# PET, stamtavla, härstamningsbevis Author: Svarttusch Alltså jag tycker det är rörigt med alla begrepp faktiskt! Jag har en uppfattning men ibland funderar jag på om jag har fel. Pet är ju lätt, ett marsvin som är en korsning. Sen kommer vi till stamtavla. För mig är stamtavla precis som det låter, ett papper där det står vilka föräldrar osv marsvinet har. Stamtavla kan man göra själv, på ett pet-marsvin som man själv fött upp t. ex. Men jag får känslan av att det kallas härstamningsbevis när man inte får den via registrering utan gör själv.  Att säga att ett marsvin är t. ex nonself men utan stamtavla då tänker jag mig en nonself från t. ex djuraffären när man inte vet stammen. Men innebär det i själva verket "marsvin som inte är reggat"?  Håll med mig om att det är krångligt? Är stamtavla=reggat? Hur tänker ni? ## Comment 1 Author: emmaaslund Stamtavla kallas det då djuret är registrerat & bokfört i ett system, SMF för vår del. Härstamningsbevis kan ju se ut i stort sett som en stamtavla (bortsett från regnumret) och det kan man ju absolut göra själv. Det finns säkert mallar att hämta på nätet också. ## Comment 2 Author: Svarttusch aha, då är det jag som tänker fel :) ## Comment 3 Author: Eulwen Nja.... Registrerat i SMF betyder ju inte att djuret har en stamtavla, ett djur med okända föräldrar kan ju registreras som rasrent. Så ett registreringsbevis är inget annat än ett registreringsbevis, på detta ska stammen finnas med om den är känd. Stamtavla däremot kan skrivas ihop av "vem som helst" och är inget annat än ett dokument som visar stammen på djuret.  Härstamningsbevis är ett begrepp jag inte har hört användas på marsvin alls faktisk. Så "stamtavla" skulle jag inte alls utgå ifrån betyder att djuret är SMF-registrerat. Citat: "Att säga att ett marsvin är t. ex nonself men utan stamtavla då tänker jag mig en nonself från t. ex djuraffären när man inte vet stammen. Men innebär det i själva verket "marsvin som inte är reggat"? " Att säga att marsvinet är en nonself innebär att den _ser ut som en_ nonself (och då är det en nonself eftersom man på marsvin utgår ifrån fenotyp, inte genotyp, när man rasbestämmer), det säger inget om stam eller registrering. Ett marsvin med helt okänd stam som ser ut som en nonself (eller annan godkänd teckning) kan nämligen registreras som en sådan. Även om den är köpt i djuraffär. Så "utan stamtavla" betyder för mig samma sak som "okända föräldrar", men djuret KAN ändå vara registrerat (om än ovanligt). Sen är det skillnad på _rasren_ och _renavlad_. Nonselfen i exemplet ovan kan sägas vara rasren = av en viss ras. Men med okända föräldrar eller en petbakgrund är den inte renavlad = kan bära på lite vad som helst och ge ungar i sin tur som är pettar. T.ex har jag en nonself chocolate himalaya här hemma. Han är registrerad som det och har en stamtavla (som även står med på registreringsintyget). Däremot är han inte renavlad då det i stammen finns lite annat än himalaya. Exempel två: parar jag en himalaya med en self black som bär på himalayagenen kan jag i samma kull få nonself himalaya och self black, dvs två olika raser. De reggas som de raser DE är, inte baserat på vad föräldrarna är. ## Comment 4 Author: idipidi Nja, jag tycker inte att du tänker så fel. Det #1 säger stämmer, men inom marsvinsvärlden brukar man faktiskt ofta säga stamtavla och inte  härstamningsbevis. Det som man får när marsvinen är registrerade i SMF heter registreringsbevis. ## Comment 5 Author: Svarttusch #3 Det var precis så jag menade. fast du förklarade det bättre såklart! 🙂 Härstamningsbevis kanske inte används :) Men jag tycker ju att en stamtavla är en stamtavla, speciellt med marsvin eftersom man går på just fenotypen. ## Comment 6 Author: idipidi Men på hund är det ju solklart. Stamtavla betyder renrasig, registrerad. ## Comment 7 Author: Eulwen #5 Det är ju lätt att det blir förvirrat när det inom hund- och katt funkar så att en stamtavla = registreringsbevis. Det tog tid för mig med att få kläm på detta "nya" sätt att tänka! 😉 ## Comment 8 Author: Svarttusch För jag har ett marsvin hemma köpt på djuraffär som är crested. Jag skulle ju kunna regga henne om jag vill då hon ser ut som en crested (sen att det inte finns någon anledning med det eftersom hon inte har godkänd teckning gör att jag inte gjort det) utan stamtavla. Ett regbevis kan ju innehålla "bara" mamma och pappa eller inget alls, medan en stamtavla på ett pet kan innehålla flera generationer tillbaka. Därför tycker jag det enklaste är att hålla isär begreppen, även om det är problematiskt för köper man ett registrerat marsvin får man ju stamtavlan (om det finns stam) på regget. ## Comment 9 Author: emmaaslund #6 Då är det jag som är inne i hundtänket, antog att det var samma princip. Men då är det "registreringsbevis" som gäller.  Bra tråd, kul att klargöra sådant som man kanske tycker är självklart till vardags. ## Comment 10 Author: Fridaaaa Härstamningsbevis finns t.ex inom kaninvärlden. Härstamningsbevis skrivs om man vill, på de kaniner som ej kan få stamtavla: t.ex blandraskaniner eller kaniner som är renrasiga men inte att föräldrarna har stamtavla. Finns andra djurarter med där det används. ## Comment 11 Author: Eulwen #8 Fast en crested ska ju ha en viss teckning för att kunna registreras, du kan inte bara regga som en "crested" lika lite som man kan regga ett marsvin som bara "nonself". För att kunna regga måste marsvinet stämma gentemot en rasstandard och då ingår, på släthår, även en viss teckning elr färg (de finns på SMFs hemsida). Nonself black magpie Nonself tort'n'white Self clack Self lemon Crested black himalaya osv. #9 Ja visst är det lite förvirrande när man är van vid ett sätt?  #10 Ja att begreppet härstamningsbevis används är det ingen som protesterar emot, däremot aldrig vad jag hört på marsvin. ## Comment 12 Author: idipidi #11 Ja, men frågan är ju var gränserna går. Det är väldigt luddigt. Reggar ni magpies med nästan obefintlig teckning t.ex.? Jag har valt att regga alla mina ungar från amcrest kullarna, men egentligen är det knappt någon som har godkänd teckning, alltså en teckning utan diskvalificerande fel. ## Comment 13 Author: Svarttusch #11 Sant, men säg att jag hade haft en dew utan stam ;) Sen är det ju som #12 säger, att många reggar även om det är diskvalificerande fel. Men jag kommer som sagt inte regga min hona då det är onödigt eftersom hon inte kommer ställas ut överhuvudtaget, inte ens petclass som inte behöver reg. ## Comment 14 Author: Eulwen #12 Ja det är ju en diskussion vi haft förut, när är en magpie en magpie. Om det är en renavlad magpie, dvs fem generationer av magpies/harlequiner bakom, ja då reggas även ungarna som magpies även om teckningen är snudd på obefintlig.  Om en unge föds oplanerat i en kull och det finns två linjer som gör att den ser ut som en dåligt tecknad magpie, då är jag själv tveksam till om den bör reggas som en magpie.  Men så kan jag ju inte heller bara lägga genotypen på hyllan... Det GÅR inte att bortse ifrån i alla lägen, tycker jag. Iom att registreringen främst är ett avelsverktyg i mina ögon. 🙂 ## Comment 15 Author: idipidi #14 Jo, registreringsreglerna är himla knepiga. Ingen vet riktigt vad som gäller. Problemet är också att när man börjar fundera på vad man skulle kunna ha för regler istället så är det jättesvårt att komma på något bra. Men nuvarande formulering, att endast rasrena djur får registreras, är ju jättetokig.  Jag skulle på sätt och vis gärna ha en helt öppen registrering, där man även fick registrera pettar. I vissa fall vore det bra att kunna registrera att ett djur är feltecknat eller har andra, uppenbara diskvalificerande fel. Men hur man än gör så kommer det bli gränsfall. ## Comment 16 Author: emmaaslund #15 Förlåt min tröghet, men om endast rasrena djur får registreras, hur kommer det sig att man ändå kan registrera exempelvis petar för att de "ser ut som nonselfar"? Jag ha filurat på det ett tag, hehe. ## Comment 17 Author: Svarttusch #16 Eftersom det bestäms av fenotypen, alltså hur de ser ut, inte efter genotypen. Djuret är registreringsbart om det ser ut som en ras, även om det är "blandras". t. ex en skinny född ur en lakeland+lakeland parning är ju fortfarande 100% skinny :-) ## Comment 18 Author: idipidi #16 Största problemet är väl att vi inte har någon definition av vad ett rasrent djur är. Det närmsta vi kommer är ett djur som ser rasrent ut, d.v.s. att det bestäms av fenotypen som #17 säger. Vi ska nog vara glada för att det inte krävs rasrenhet enligt stamtavlan, alltså kräva samma ras/färg bakåt i stammen. Det skulle ställa till det rejält, inavelsgraden skulle direkt skjuta i höjden t.ex. ## Comment 19 Author: emmaaslund #17 Jahaaaa, ja då är ja med 🙂 Kunde man väl räknat ut med arslet kanske 😇 #18 Mycket sant. ## Comment 20 Author: Svarttusch #19 Man ska lära sig något var dag har jag hört :) ## Comment 21 Author: Eulwen #18 Och det är väl därför begreppet renavlad tillkommit istället, eftersom vi inte kan ha rasrena djur med den typen av registreringsregler. Skulle det krävas rasrenhet så blir det kaputt när man avlar på recessiva teckningar och färger dessutom. De som avlar t.ex dalmatiner och roan och får selfar och nonselfar i samma kullar. Håller med om att även pettar borde kunna registreras, å andra sidan är det väl främst i avlessyfte och de kan ju komma med i registret ändå som OREG-djur. Lite snurrigt, men funkar nog ändå hyfsat bra tycker jag. :-)