# Extra tå? Author: Mossedal Vad har det för betydelse om ett marsvin har en extra tå på bakbenen? Är det en "missbildning" och är den att anses som "allvarlig"? Är detta ärftligt? De tår jag pratar om har klor och ser normala ut, men sitter "löst" och har inget ben. Kan säkert klippas/snittas bort mycket lätt. Ska sådan tår tas bort? ## Comment 1 Author: Mossedal Hittade en rasstandard där det står; **Diskvalificerande fel:** Avsaknad av klor/extra klor, all sorts ohyra, dräktighet, sjukdom, vanskötsel, främmande ämnen i pälsen, avsaknad av tänder. Om extre tår är diskvalificerande... är detta p.g.a. att det anses ärftligt eller vad??? Bör ett marsvin med extra tår inte användas i avel m.a.o.? ## Comment 2 Author: [Borttaget] Jag vet inte hur ärftligt extra tår är men det är ju ett fel. Ett marsvin ska ju ha ett visst antal tår och fler eller färre blir ju då alltså ett fel = diskvalificerande. Jag hade ett marsvin som hade två såna tår, en på varje framtass. De fick vetten ta bort då de hängde löst så hon riskerade att trampa på dom o alltså få problem. När de hänger löst så där så finns alltid risken att det blir problem, att de trampar på dom eller fastnar med dom tex. ## Comment 3 Author: lomsen Vi fick det på våra första 2 kullar på några av ungarna men vi knöt en sytråd runt och så föll de av efter nån dag utan att det blev några men eller nåt, sen har jag inte varit med om det efteråt så det är nog ärftligt! Fast jag ställer inte ut så jag vet inte om det... ## Comment 4 Author: Mossedal \# 3 De två första kullarna du pratar om, var de släkt och de senare kullarna inte? ## Comment 5 Author: idipidi Varför det är diskvalificerande? Därför att det är en missbildning. Marsvin har 3+3 tår bak och 4+4 fram, allt annat är inte normalt. Så att det är diskvalificerande är väl inte konstigt? Alla andra "extra kroppdelar" är också diskvalificerande. Det finns två typer av extratår. De vanligaste (och minst allvarliga) har inget ben utan är mer som en skinnflik med en klo på. Dessa bör man klippa bort när marsvinen är små. Det brukar bara blöda en droppe eller så. I värsta fall kan de ananrs fastna i med dem och slita bort dem... aj aj... Den andra typen har ben precis som en vanlig tå. Dessa sitter där de sitter och är altså med allvarliga. Om man har bra anledning i övrigt tycker jag att man kan avla på marsvin med den första typen av extratår, men att man ska undvika att göra det med den andra typen.  Båda varianterna är ärtfliga. Tänk på att alternativet till arv är miljö. Eftersom att det förekommer mer i vissa linjer kan man säga med säkerhet att det är ärftligt. ## Comment 6 Author: Mossedal #5 Precis som jag trodde, men jag ville ha detta bekräftat. Tack. ## Comment 7 Author: lomsen #4 nej det var två honor jag parade med varsin hane, hanarna var i och för sig bröder men inte alls släkt med honorna. honorna var inte heller släkt med varann. På senare kullar med andra marsvin har detta ej uppstått, inte än iaf.. . ## Comment 8 Author: Sandra-B I DFS 205:8 Saknr L80 står det förljande: Kapitel 4 **3 §  **De djur som nedärver missbildningar, eller andra egenskaper som medför lidande för avkomman eller negativt påverkar avkommans naturliga funktioner, får inte användas i avel ## Comment 9 Author: Mossedal #8 Bara för att en rasstandard klassar något som avvikelse/missbildning/diskvalificerande behöver det inte vara detta i medicinsk/verterinärt avseende. Vi har tex Isländsk fårhund... dessa ska enligt rasstandard ha en extra sporre - vilket anses som gravt fel/diskvalificerande/missbildning på de flesta andra raser. Om våran Bordercollie haft detta t.ex. skulle dessa tagits bort (precis som extratå enligt ovan) då hon var valp... medans det är ett krav på Isländarna. Så rasstandard är en sak - "verkliga livet" en annan :-)) ## Comment 10 Author: Sandra-B **#9 **Det spelar väl ingen roll vad rasstandarden säger om extra tår? Ett normalt marsvin har fyra tår med klor fram och tre bak. Polydaktyl kan förekomma på olika sätt, i bästa fall så känner de inte av det och kan leva ett normalt liv, i vissa fall måste tån tas bort (av veterinär) och sen kan djuret leva ett normat liv och i värsta fall så får djuren så ont av detta att de måste avlivas omedelbart. Mer om polydaktyl finns att läsa på Black Velvet's [hemsida](http://www.blackvelvets.se/ "http://www.blackvelvets.se/"). I djurskyddslagen står det som sagt att _de djur som nedärver missbildningar, eller andra egenskaper som medför lidande för avkomman eller negativt påverkar avkommans naturliga funtioner, får inte användas i avel_. Jag kan inte förstå hur man ens kan överväga att använda djur med missbildningar i avel, det säger sig självt att man inte gör tycker jag och jag upprepar mig igen: det står även i djurskyddslagen.:-) ## Comment 11 Author: Currymarsvin #10 Då borde man väl inte få avla på skinny? Det är ju en missbildning som negativt påverkar djurets funktioner vid tex värmereglering, solskydd, skydd mot skador mm. Ibland är de där lagarna verkligen tandlösa ;) (Välkomna att hacka, skinnymänniskor, alla har vi rätt till vår mening) ## Comment 12 Author: idipidi Ja, jag tycker att det är övertolkning i båda fallen. Jag tycker inte att en liten lös extratå som man klipper bårt efter födseln medför lidande. Inte heller hårlösheten hos en skinny. I båda dessa fall förutsätts dock korrekt skötsel. ## Comment 13 Author: Currymarsvin #12 Fast nu var det ju inte lidande jag pratade om... utan den andra delen av lagen: "_andra egenskaper som... negativt påverkar avkommans naturliga funtioner"_ Och det borde ju då även gälla en extratå, om den är ett handikapp i form av att den kan fastna och skada djuret. Att man plockar bort den vid födseln är väl knappast ett argument för att avla på den? Då kan man ju börja avla på en massa saker som kan kirurgisk avlägsnas. (Jag vill inte bråka, tycker bara det är intressant hur lagen utformas och tolkas) :) ## Comment 14 Author: idipidi #13 Jag tycker inte att man kan tolka in för mycket i den meningen. Annars kan man säga det om nästan vilka djur som helst och det kan inte varit så som lagen var menad att tolkas. Långhår t.ex. där krävs att man klipper dem för att de inte ska lida. Drar man det ett snäpp längre så har agoutifärgen också en naturlig funktion - den fungerar som kamouflage i deras naturliga miljö. Alla andra färger blir upptäckta enklare av rovdjur, alltså är den naturliga funktionen störd. Äter du kött? Tänk på alla dessa framavlade höns som växer så snabbt och lägger på sig så mycket muskler att de inte kan leva längre än till då vi slaktar dem, annars blir de för tunga så att de inte kan gå och benen knäcks. Där kan man snacka om störd naturlig funktion. Kor som är avlade att få så mycket mjölk att de skulle lida fruktansvärt om vi inte mjölkade dem (ja, mer än en kalv kan ta hand om). Allt detta är dock exempel på störda naturliga funktioner som inte orsakar något lidande om djuren bara blir korrekt skötta. ## Comment 15 Author: FeliciaS Har inte läst alla inlägg, men handlar det om en extra tå med känsel i (hud och blod) eller något förhårdnad-liknande? ## Comment 16 Author: Mossedal \# 15 Jag som startade tråden menade (i just detta fall) en extra (mkt liten) tå på vardera bakben. Dessa ser ut att ha en liten "trampdyna" samt en klo... men sitter endast fäst på benet med en tunn hudbit. Innehåller inte ben, har ingen "funktion" och ser ut att lätt kunna avlägsnas med sax eller kniv efter att ha stasats med tråd. Detta marsvin mår INTE dåligt, och kommer kunna leva utmärkt väl utan ingrepp. Ett sk. "skönhetsfel" om man vill ;-) \# 14 Håller så mycket med dig! Hur många raser har vi inte avlat fram som MÅSTE förlösas med kejsarsnitt  - snacka om störd naturlig funktion. ## Comment 17 Author: FeliciaS **#16** Okej, så bra :) Är det bara "skönhetsfel" skulle jag kalla det näst intill djurplågeri att ta bort den. ## Comment 18 Author: lomsen är de nyfödda känner de ingenting för det är bara en skinnslamsa liksom! Man knyter en sytråd så faller den av själv efter nån dag. Det gick jättebra och ingen fick nåt men! ## Comment 19 Author: FeliciaS **#18** Samma som med svansar på vissa hundar. Och det är väl förbjudet av en **orsak**... Hur kan det plötsligt vara smärtfritt när de har känsel? ## Comment 20 Author: Creation Maja hade en sådan där tå utan ben som satt löst med bara ett trådsmalt lager skinn som höll fast den. Från början hade hon förresten två... sedan råkade hon troligtvis slita bort den när hon var runt året(det blev inga ärr, blodspår eller något, så jag vet inte hur eller exakt när). En veterinär(med tiden flera) hade nämligen sagt att vi skulle låta tårna vara då det inte gav henne några besvär. Men det hade nog gjort mindre ont om man knipsat av tån, istället för att låtit henne slita av den.. :/ ## Comment 21 Author: trocadero #18 vem har sagt att nyfödda inte har någon känsel? Jag tycker nog det verkar minst plågsamt ifall man knipsar av tån än att dra ut på det genom att strypa blodtillförseln som dröjer flera dagar. ## Comment 22 Author: trocadero #19 Men vad jag vet så får uppfödarna fortfarande knipsa av sporrar på valparna, men inom nån viss tid. Vet inte om det gäller bara sånna som sitter fast med ben, men tror inte det faktiskt. Dom anser väl att baksporrarna/extra sporrar kan göra mer skada än nytta (kan även ha med standarden att göra). Och det är väl lite samma sak med marsvinen. ## Comment 23 Author: [Borttaget] När det gäller tår som bara sitter fast i en skinnbit så får man kolla så den inte sitter så att djuret kan trampa på den. I så fall måste den ju bort. När jag fick ta bort två såna tår på ett av mina första marsvin så gick jag till veterinär som satte lokalbedövning och sen bara klippte bort tårna. Det marsvinet riskerade att trampa på extratårna och då kan det ju inte ha dom kvar. Hon var aldrig tänkt i avel. ## Comment 24 Author: FeliciaS **#22** Hrm... Men har inte hunden ont av det tycker jag även det är fel. ## Comment 25 Author: Currymarsvin #14 och #15 Bara för att det finns värre exempel betyder väl det inte att det är okej i mindre skala? Det är ju som att säga att det är okej att slå ett djur bara för att det finns slaktdjur som blir värre behandlade. Och jag tycker inte att det är rätt att avla på långhår, nej, eftersom det är jobbigt för dem att ha så mycket päls. Och givetvis äter jag inte kött. Problemet tycker jag är att det hos marsvin (och många andra djur) bara handlar om utseende, vilket verkligen inte borde vara tillåtet. Att säga att man kan klippa en långhår och att det bara handlar om skötsel tycker jag är fel. Om man ändå ska klippa den, varför ha en långhår? Och även om man sköter den rätt i långt tillstånd är pälsen ett handikapp för den. Pälsen, som bara finns till för att människor tycker att den är fin. Varför avlar man så lite på saker som är bra för marsvinen, och i stället på det som vi tycker är snyggt? ## Comment 26 Author: piadannynicky min mammas marsvin hade en extra tå. också vi inne på djursjukhuset där knippsade dom av den. så på djur sjukhus kan man knippsa av extra tån om det behövs ## Comment 27 Author: EmelieDahl Jag tycker det är förfärligt att man avlar på missbildningar även om de inte är allvarliga:( ## Comment 28 Author: Olofsberg Det är vanligt att Cuy har en extra tå eller två.