Tror inte det finns något svar på det, om jag ska vara ärlig 🙂

Hos mig föds det dubbelt så mycket hanar som honor än så länge.

#2 Okej. Tror faktist att det kan vara så. :) Där jag köpte mina första marsvin (som är honor) var de de ända honorna som fanns, resten var hanar. Sen när jag köpte en till gris så var det också bara den honan som fanns. De som jobbar där sa typ att det går åt mer honor och att det föddes mer hanar.

Om jag ska svara utifrån vad jag ser, hör och blir uppdaterad om så verkar det födas mer hanar än honor för tillfället.

Är det inte så att x- och y-spermierna trivs/gynnas i lite olika temperaturer? Dvs är det varmt, som nu, blir det lite mer av en sort/kön En annan sak jag hört är att det föds en aning fler pojkar än flickor för att kompensera att fler pojkar dör unga. Men jag förstår inte hur spermierna skulle kunna förstå det. Och jag vet inte om det gäller för marsvin.

#5 Jaså? Jag har verkligen ingen aning men om så är fallet är det ju riktigt intressant. Kanske kan man då hålla sina par & dräktiga honor i en lite kallare miljö om man vill ha honor? 😎

Hm, det låter halvt mysko att naturen skulle kunna kompensera för något sådant. Men.. Vad vet jag!

#5 Det där lät intressant då jag haft flera hanar dom dött med eller utan synlig orsak när de varit under året, medan jag inte förlorat en enda hona förutom en vuxen i barnsäng.

#6 Naturen är fenomenal på att fixa till saker vi bara inte kan fatta. När man börjar tänka efter lite… 😃

#8 Ja, egentligen alltså. Jag skulle inte bli förvånad om det fungerade så, det är så mycket annat som ständigt förvirrar mig vad gäller jorden 🤪 Spännande! Någonstans måste det ju finnas pålitlig information om detta.

(Inte för att Caspia inte är pålitlig haha!)

#9. Haha! Jag skulle inte ta gift på det om man säger så. Att det föds fler pojkar var något en lärare på mellanstadiet sa (och förklaringen). Oklar källa. Det där med temperaturens påverkan snappade jag upp senare, minns just nu inte av vem.

#10 😃 Intressant oavsett egentligen.
Vi vill i alla fall ha åtminstone en pojke i båda de två kommande kullarna så här håller vi tummarna för "manlig" nedkomst!

#5

Jag vet i alla fall att det är så på ägg. Om det är varmare så blir det troligare det ena könet än det andra (kommer dock inte ihåg ifall det är hona eller hane som "trivs" i värmen). Detta gäller alla ägg, fåglar, ödlor, ormar…

Ingen aning om det är så på däggdjur dock ☝️

Det där med temperaturen har jag för mig ska spela in mycket för hamstrar som får större kullar än marsvin. tror det var som så att har man honan i en svalare miljö blir det flera ungar av det ena könet och har man honan i en varmare miljö så ska det bli fler av det andra könet.
Jag minns inte riktigt hur det var.

Alltså, detta med temperaturen. Det måste ju vara så i så fall att ju kallare, ju fler hanar? För spermier är ju manliga könsceller, och de trivs svalt (därav hänger utanför), och kvinnliga könsceller trivs varmt (därav ligger de gott i varma magen).

Men om det stämmer på själva kullarna vet jag inte. :D

Trots en sömnlös natt med envist googlande hittar jag ingen som undersökt det här på marsvin… (om resterande jättelånga text ses som ologisk eller osammanhängande bör det ses i ljuset av samma sömnbrist).

Enligt den här källan (sekundärkällan står längst ner på sidan) föds fler pojkmänniskor än flickmänniskor, 51,2% pojkar och 48,8% flickor. Flicksädesceller (förkortar det fsc) tål högre temperaturer än pojksädesceller (psc) (min slutsats: varm temperatur = fler honor föds för att fler psc dött?). Pojksädesceller simmar snabbare men är mindre uthålliga än flicksädesceller, de dör snabbare. Hos människor kan spermier leva upp till fem-sju dagar inne i livmodern i väntan på befruktning (hittar ingen info om marsvin. Sen är det ju även en skillnad i och med att människor parar sig lite nu och då medan en del marsvinshonor inte låter sig bli parade annat än vid brunsten), och det är flicksädescellerna som generellt lever längst (min parentes: om spermien legat och väntat upp till en vecka på att ägget ska bli redo, blir det troligare en hona. Vid ägg som är redo med en gång - omedelbar befruktning - blir det troligare en hane). Källan menar även att äldre fäder oftare får döttrar (men ger ingen förklaring till varför).

Så okej. För att återgå till ursprungsfrågan som Linnea ställde, föds det för lite honor eller hanar?

Tolkning 1:

Det föds statistiskt sett fler pojkar än flickor.

Tolkning 2:

Efterfrågan på marsvinskönen är ojämn. Jag antar att fler vill köpa honor? (skrev här en lång harang men bespar er från den). Även med den tolkningen föds det för lite (få) honor.

Tolkning 3:

Det föds antagligen tillräckligt många av var sort eftersom arten eller enskilda varianter inte dött ut. ;-)

#15 Fantastiskt! Väldigt intressant även om det var människofakta haha! Precis som du skriver så skiljer sig människoparningen från marsvinsparningen och det kanske kan tänkas att befruktningen sker relativt omgående på ett marsvin (?). Enligt din källa förstår jag det som att detta naturligt leder till större chans till att pojksädescellerna vinner. För jag antar att även marsvin har pojk- och flicksädesceller? 

Kul att du letade upp informationen, synd på sömnen bara ;) Tummen upp för dina tolkningar!

# 16. Jag utgick ifrån att marsvin/däggdjur har könsspecifika sädesceller.

Men du, nu slog det mig att marsvinspermier är ännu envisare än människornas. Tydligen kan ju nykastrerade hanar ha små soldater kvar i systemen i flera veckor efter att testiklarna opererats bort. Undrar hur man räknar på oddsen att en nykastrerad hane efter fyra veckor genomför en parning som resulterar i en son? ;-) (Sov, Caspia, sov!)

Började korrigera i ett av inläggen men skriver ett nytt istället. Vad honan bor i för temperatur (#6, #13) vid parning och dräktighet borde inte spela någon större roll (möjligen med undantag om hon ska fungera som arkiv för sädesceller som ännu inte hittat något moget ägg). Det är pappan som ansvarar för sädescellerna som avgör vilket kön avkomman får, inte mamman (något ska ju han också bära runt på, i nån form av jämlikhet). Dvs pappa som bastat, badat isvak etc - lite större chans för döttrar. Pappa som haft det "som vanligt" - lite större chans för söner. Sen är det möjligt att om mamman t ex har feber och är varmare än vanligt, skulle fler flicksädesceller gynnas. Jag vet inte hur lång tid det tar för sädescellerna att påverkas så mycket att fsc "starkare" egenskaper hinner slå igenom och vinna över de "snabbare" psc (men jag tycker att en febrig kvinna oavsett art inte ska behöva para sig. Men det är ju bara min åsikt).

Testiklarna sitter ju oavsett art på utsidan kroppen, eller hur man ska säga, för att temperaturen ska kunna regleras (jämför bastu-isvak-exemplet). Jag antar att naturen hittat på något sätt för det men jag tänker att marsvin inte kanske kan flexa jättemycket när pungen oavsett går på spånbädd. Fast nu badar ju inte marsvin i vare sig en bastu eller en isvak, så det är kanske inget stort bekymmer.

#18 Alltså jag vet inte vad jag ska svara egentligen, hahahahaha! 😃
Jag har verkligen nada kunskaper om detta så jag har svårigheter med att bedöma huruvida något är eller inte är, men det låter ju rätt logiskt. Eller ja, logiskt och logiskt.. Det låter som att det skulle kunna vara så. Man har ju hört att det finns olika "knep" att ta till innan människoparning (hehe) om man är ute efter att föröka sig och dessa "knep" ska gynna befruktningen åt det ena eller det andra hållet. Dessa har jag trott bara är myter men detta med temperatur - ja, varför inte? 

"Pungen går på spånbädd" 😂

#15 Intressant! Inte för att det hör till marsvin, men jag har även läst att människomäns första barn ofta blir en pojke, för att mannen bättre ska se sig själv i barnet och binda band då män inte får banden naturligt som kvinnor under graviditeten. Ingen aning om det stämmer, men det var ju det här med naturen.. ;)

#20 Det där låter ju dock rätt orimligt. En man har ju kvinnliga och manliga spermier, men spermierna i sig tänker ju inte "aha, detta är första gången han kommer befrukta någon, då är det bäst vi släpper fram de manliga". De simmar bara på för att hitta ett ägg, oavsett om man han ejakulerar i en vagina, anal eller kondom. Däremot simmar manliga spermier snabbare än kvinnliga, men de lever i sin tur kortare.

Naturen är fantastisk, men jag tror inte den tar hänsyn till att män ska kunna anknyta mer till barn av manligt kön. Generellt sett vill ju manliga djur befrukta många kvinnor för att få många barn och kvinnliga djur vill ha en hane med bra egenskaper så att deras barn får en bra genuppsättning. Barnets kön är det nog mest vi människor som bryr oss om…

Heja Caspias research dock! :D

#20 det förklarar varför jag fått två pojkar, det är ju olika pappor! (standard i min familj är annars varannan,pojke först) ;) för att gå ännu mer OT har jag dessutom hört att bebisar liknar oftast pappan efter födsel för att han ska veta säkert att det är hans :P

#22 Jag fick också pojkar. ;) De vänner jag har som fått barn har också fått pojkar först, allihopa faktiskt. Två av dom fick barn med olika pappor, och alla första barn med var man blev pojkar. Även om det inte stämmer är det en intressant teori. Spermier tänker inte, men allt måste inte låta vetenskapligt logiskt i allas öron när det kommer till naturens sätt. :)

Jag har förresten också hört samma som dig, med likheten.

#20 Jag upplever inte att det stämmer 🙂 Väldigt utspritt 😛

#23 Nee, men allt måste vara vetenskapligt bevisat för att man ska kunna säga att det är sant. :P Tvivlar starkt på att barn är mer lika sina pappor när de föds heller: barn är ju 50% mamma och 50% pappa, det är ju ingenting som ändras när man växer. Naturen skiter i om papporna bondar med sina barn, det är någonting som vi människor vill att de ska göra. Sen är jag skeptisk till om män bara kan bonda med killbarn också, jag tror de har precis lika stora möjligheter att bonda med tjejbarn också. Men det har ju knappast med biologi att göra, det är väl snarare samhället.

#25 Eller så kan man bara vara öppen för att allt inte går att förklara. :) Det finns möjligheter till allt, och det är det som är så coolt med universum.

Eller så kan vi prata Oidipuskomplexet som istället går ut på att yngre barn genomgår en fas där föräldern av samma kön ses som en "konkurrent" och att barnet fixeras vid föräldern av motsatt kön. Om man nu tror på detta och är en anhängare av Freuds teorier, vilket jag själv är till en viss del. Föräldrar i tråden - har ni på något vis upplevt detta?

Men detta med bonding & födelse vet jag inte riktigt om jag är med på, jag tror snarare att det handlar om samhället och socialisering som Ellociraptor är inne på. Eller, jag är rätt övertygad om att det är så.

#27 Vet du vid vilken ålder ca detta isf ska ske? Jag har nämligen en son som jag tror inte skulle bry sig nämnvärt om jag försvann. Det är bara pappa, alltid varit, och kommer troligen alltid vara. Han vill aldrig krama mig, inte ens om vi varit ifrån varandra en hel vecka. Jag har förlikat mig vid tanken att vi nog aldrig kommer finna varandra på det sätter jag hade önskat att vi kunde, men jag ska inte säga att det inte känns i hjärtat när man står med armarna utsträckta och pojken börjar gråta för att pappa säger åt honom att han måste krama sin mamma. :( Jag tycker inte att man måste krama någon om man inte vill, även om det är sin förälder, pappa tycker annorlunda. Ändå är det jag som blir utan. ;)

#28 I vad Freud kallar den "falliska fasen", ca. 4-5 års-åldern. Här är en kort men bra beskrivning på vad komplexet innebär. Där kan du också läsa lite mer om eventuella förklaringar på beteendet hos din son som du berättar om. Freuds utvecklingsteorier är superintressanta och helt klart värda att läsa om man är förälder. Massor av Artiklar, studier, böcker o.s.v. finns att hämta båda via nät och bibliotek. Jag kan dock tycka att hans teorier ibland ter sig lite extrema (och det finns ju många fler utvecklingsteorier att ta del av än Freuds) men man väljer ju lite själv vad man kan ta till sig och hur det kan appliceras på den egna situationen.

#26 Fast när det handlar om saker som har förklarats och myter som väldigt lätt motbevisas fattar jag inte varför man måste vara öppen för påhitt. Men det är väl bara jag. :P

#30 "Allt måste vara vetenskapligt bevisat för att man ska kunna säga att det är sant!"

Ingen sa att någon myt var sann, vi diskuterade hur häftigt det är vad naturen kan åstadkomma utan att vi riktigt fattar varken hur eller varför. Allt är ju inte svart eller vitt. Allt är inte osant eller påhitt för att ingen vetenskaplig källa ligger bakom. Man är fri att tro som man vill. Att säga "allt måste vara vetenskapligt bevisat för att man ska kunna säga att det är sant" till alla miljarder religiösa människor världen över vore att trampa på dom så det sjunger om det. Bara för att det inte ligger vetenskap bakom måste det inte vara påhitt. Och bara för att man tror på något, måste det inte vara vetenskapligt sant. Det räcker med att det är sant för den som tror på det. Och bara för att de jag känner med barn fått pojkar som första barn med sina män måste inte heller teorin vara sann. Det är så tråkigt när folk blir väggar. Hepp hepp hepp, ingen vetenskap bakom, buff och båg, svart och vitt.

Jag tycker naturen är helt nedrans awesome, och jag tror att den fixar saker vi inte ens kan drömma om att vetenskapsmän ska skriva tjusiga förklaringar om. Och det räcker gott och väl för mig. ;)

#31 Väldigt intressant läsning. Freud har man ju läst och hört ofta i många sammanhang, speciellt barns uppväxt. Men då min pojke aldrig haft den fasen där han skulle klängt fast vid mamman är det svårt att placera in honom där, i fasen då han skulle byta?

Freud har vi läst som. Lite speciell person, svårt att förstå sig på viss del av hans tänk ibland ;)

#32 Vi med, mycket mycket freudianskt. Jag tycker att de flesta av hans teorier är superhäftiga 🍸

#31 Fast det är ju skillnad på vetenskaplig sanning och religiös sanning? Religion är ju någonting personligt och någonting som inte kan eller ens bör bevisas - då slutar det ju vara en tro. Det handlar ju om att tro på någonting man inte kan se, vilket är helt motsatt mot vetenskaplig sanning där det handlar om att bevisa saker, ibland kanske inte ens det man ville bevisa eller tro på. Så ingen bajsar på religiösa genom att säga att för att man ska kunna påstå att någonting stämmer så måste det vara vetenskapligt bevisat. Det är två helt olika saker.

Det enda jag säger är att det första barnet en man får är inte en pojke för att han ska kunna anknyta till det mer och att barn inte liknar pappan mer precis när de föds för att han ska veta att det är hans. Därför att det helt enkelt inte är sant. Det är klart det är en rolig myt, men när folk säger "jag har hört att" så tolkar jag det som att de vill att folk ska bekräfta eller motbevisa deras påstående. Därför sa jag till dig att det inte stämde. Men jag inser ju att det är inte det folk menar, de vill få behålla sin tro och inte behöva bry sig om detaljer om huruvida det är sant eller inte. Så jag borde helt enkelt inte ha svarat. (Däremot kan man spinna vidare på ämnet: eftersom manliga spermier är snabbare kommer de hinna fram till kvinnans ägg snabbare, ligger då en man och en kvinna med varandra samma dag som ägget är mottagligt (bara under en dag i menscykeln) kommer antagligen de manliga spermierna hinna fram först och barnet blir en pojke. Därför kan jag tänka mig - men jag har inga som helst vetenskapliga belägg för det - att par som försöker bli med barn och därmed ligger när kvinnan har ägglossning oftare får pojkar. Förutsätter man att ett par planerar sitt första barn men att syskonen bara råkar bli till skulle det ju i så fall verka som att mannens första barn oftare blir en pojke. Men det här är som sagt bara spekulationer. En sak man kan säga om myter dock är ju att de oftast uppkommit av en anledning. Hur vi väljer att tolka ett fenomen i naturen är dock inte samma sak som vad den bakomliggande mekanismen egentligen är.)

Jag tycker också att naturen är helt sjukt awesome (kolla bara på maneternas livscykler liksom - och det kommer från en som hatar maneter), däremot tror jag inte att den är mer awesome bara för att den inte går att "bevisa" eller beskriva vetenskapligt. Jag tycker det är ännu häftigare att se vad som händer "behind the scenes" så att säga, även om en vacker solnedgång alltid är en vacker solnedgång, oavsett om man känner till varför den uppstår eller ej.