Det finns två olika sorters stödmatningsmat, lämplig för marsvin, på marknaden: Critical Care och Recovery Plus. Vad man än tycker om Oxbow så har de varit extremt skickliga i sin marknadsföring, för Critical Care har nästan blivit en synonym till stödmatningsmat, och många (inklusive många veterinärer) tror att det är det enda alternativet som finns. Så är det alltså inte.

I många avseenden är de lika. Det handlar om ett pulver, som blandas ut i vatten, och ges med spruta direkt i munnen. Critical Care säljs utan spruta, Recovery Plus har en spruta med i paketet, men jag personligen tycker att den är alldeles för stor för att användas till marsvin. Jag föredrar vanliga 1 ml-sprutor med avkapad spets, oavsett vad jag matar med.

Båda är baserade på timotejhö. Critical Care innehåller spannmål (i form av vetegroddar) medan Recovery Plus är spannmålsfri. Enstaka marsvin kan vara glutenintoleranta, och då är förstås Critical Care inget bra alternativ.

Recovery Plus innehåller probiotika i form av saccharomyces cerevisiae. Marsvin som behandlas med antibiotika mår bra av probiotika i kosten, för att minska risken för bekymmer med obalans i matsmältningssystemet. Critical Care innehåller ingen tillsatt probiotika, så då får man själv se till att marsvinet får det, ifall det behöver. Lämpligen använder man sig av Pro Fibre Rabbit, som även den innehåller saccharomyces cerevisiae. Pro Fibre Rabbit är ett pelleterat kosttillskott, som lätt kan lösas i vatten och blandas i stödmatningsmaten. De flesta friska marsvin äter pelletsen som de är, med god aptit.

Dagsdosen för ett marsvin som inte äter alls själv är 27 g Critical Care respektive 20 g Recovery Plus per kilo kroppsvikt och dygn. Det handlar då om vikten på pulvret, innan man blandat det med dubbla mängden vatten.

Om man sedan tittar på de analytiska beståndsdelarna och jämför, så kan man se att även de är ganska lika.

Protein och fibrer är bra i både Critical Care och Recovery Plus. Fetthalten är hög i båda.

Kalcium-fosfor-kvoten kan vara högre i Critical Care, där anges den som max 2:1, jämfört med Recovery Plus 1,6:1. Båda ligger högre än den rekommenderade kvoten på 1,5:1, vilket kan ge problem vid långtidsmatning. Det finns teorier om att ett överskott av kalcium kan bidra till uppkomsten av urinsten.

A-vitaminbehovet för ett marsvin brukar anges till 21960 IU retinol/kg foder eller 47425 IU betakaroten/kg foder. Jag har inte lyckats utläsa från vilken källa någondera av produkterna får sitt A-vitamin, men det handlar sannolikt om retinol. Recovery Plus har där ett värde mycket nära det önskvärda.

D-vitaminbehovet för ett marsvin brukar anges till 1000 IU/kg foder. Där ligger Critical Care aningens i underkant, medan Recovery Plus ligger i överkant.

E-vitaminbehovet hos marsvin är inte ordentligt utvärderat, men en riktlinje som anges är 40 IU/kg foder, vilket motsvarar 26,7 mg/kg foder. Både Critical Care och Recovery Plus har värden som är 3-4 gånger högre än så.

C-vitamininnehållet i Critical Care ligger på minst 40 mg/kilo kroppsvikt och dygn, medan Recovery Plus ligger på 24 mg/kilo kroppsvikt och dygn. Friska marsvin anses behöva 10 mg/kilo kroppsvikt och dygn, och sjuka marsvin något mer än så.

Sammanfattningsvis: Ingen av de båda alternativen har en helt perfekt sammansättning av ingredienser eller analytiska beståndsdelar. Baserat på framför allt kalcium-fosfor-kvoten anser jag att Recovery Plus är ett bättre alternativ. Mina marsvin verkar hålla med mig för alla jag har stödmatat verkar tycka att Recovery Plus är godare än Critical Care, och just den aspekten är inte heller att förakta när man försöker mata ett marsvin som inte mår bra.

Källor:
https://www.oxbowanimalhealth.com/our-products/professional-line/critical-care
https://supremepetfoods.com/products/science-selective-recovery-plus/
https://guineapigsaustralia.com.au/nutrition.htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK231932/