Som sagt, jag hänger på i nästa vecka. :) Tänkte bara skicka några länkar som jag redan har. Gnagarsidan på Tree of life som är ett extremt seriöst projekt. De har kvar marsvinen bland gnagarna. De refererar dessutom till en drös Artiklar som de dragit slutsatser av, bl.a:

"Phylogenetic place of guinea-pigs - no support of the rodent-polyphyly hypothesis from maximum-likelihood analyses of multiple protein sequences."

"Neural BC1 RNA as an evolutionary marker - guinea-pig remains a rodent"

Du hittar dessutom flera referenser på Wikipedia. Marsvinsartikeln är faktiskt riktigt bra skriven med mycket referenser.

Som jag skrev i tråden: Marsvin eller Kanin, så står jag fast vid att en djurart som på grund av ständigt växande tänder måste ha tillgång av grenar m.m för att hålla tänderna i rätt längd. Kan inte annat än klassas som gnagare.

Och dit räknas väl marsvinen?

#1 jag har läst Phylogenetic place of guinea-pigs - no support of the rodent-polyphyly hypothesis from maximum-likelihood analyses of multiple protein sequences. (länkade oxå till den :P) men den utreder väl i första hand reliabilitet & validitet för mätmetoden maximum-likelihood analyses of multiple protein sequences. Citat ur ovan artikel; "It must be noted that this work does not necessarily exclude the rodent polyphyly hypothesis, and we think that more data are needed to settle the issue, as Graur et al. ( 199 1) and Li et al. ( 1992a) admit. It must also be noted that what we have studied in this work is limited to the relation among Hystricomorpha (Caviomorpha), Myomorpha, and Primates. Even if the close relationship between Hystricomorpha and Myomorpha, excluding Primates as an outgroup, is established, some of the other eutherian orders can be close to either Hystricomorpha or Myomorpha, rather than between these two groups. The difficulty in resolving the branching order among Hystricomorpha,(dit marsvin hör) Myomorpha, and Primates" rodent polyphyly hypothesis = att marsvin ej är gnagare, utan utgör en egen grupp likt den hardjuren utgör.

Samtidigt som jag läste om gnagare på wikipedia, där det stod att marsvin utgör en del av gruppen gnagare, så stod denna artikel på wikipedia om Hystricomorpha (dit marsvin hör) som motsäger att en sådan indelning går att fastställa ännu (ämnet är ej färdigutrett)

Här fann jag en ny (2001) intressant artikel

Här är ännu en nyare artikel (2002) Intressant artikel

Här är oxå en tyvärr betal;The Molecular Taxonomy and Evolution of the Guinea Pig

#2 Det är nog inte så enkelt som att titta i djurets mun, att deras tänder växer behöver inte betyda att de tillhöra gnagare utan;

"On the other hand, morphological synapomorphiesfor rodents are mainly based on dental and cranial characters (Luckett and Hartenberger 1993) that could be the result of ecological constraints and homoplasies (e.g., Li et al. 1992). Recently, the growing number of molecular markers-in combination with a broader species sampling within the order Rodentia-indeed provided weak to moderate support for rodent monophyly, both with mitochondrial (Nedbal, Honeycutt, and Schlitter 1996) and nuclear sequences (Huchon, Catzeflis, and Douzery 1999, 2000; Adkins et al. 2001; DeBry and Sagel 2001)…..The relationships between rodent families are also disputed. Morphological approaches have been frustrated by convergent evolution of characters (e.g., Jaeger 1988), and the current intraorder classification is therefore largely unsatisfactory. For example, the long-standing division of rodents into Hystricomorpha, Myomorpha, and Sciuromorpha, on the basis of the insertion patterns of masseter muscles, or alternatively into Hystricognathi and Sciurognathi, on the basis of the plane of incisor insertions, have both been shown to be inadequate (Hartenberger 1985; Nedbal, Honeycutt, and Schlitter 1996; Huchon, Catzeflis, and Douzery 2000; Adkins et al. 2001" 

Cit. Ur. Rodent Phylogeny and a Timescale for the Evolution of Glires: Evidence from an Extensive Taxon Sampling Using Three Nuclear Genes.

Har tappat bort en sida som jag kan återkomma med senare där det fanns flertalet referenser till nyare Artiklar (2000 talet). Det verkar som att jag börjar få en bild av att de kan vara gnagare men att de har unikheter som gör det mkt svårt att placera dem i denna grupp, vilket är anledningen till att kartläggningen av gnagar familjerna (som visas på wikipedia som ett alternativ) ibland delas in olika.

*putt* ingen annan som har ngn bra info. att dela med sig av inom ämnet?