Så säger juristen om djuraffärers ansvar
Såhär blev svaret från juristen som jag skrev till med frågan om djuraffärer har skyldighet att informera om att marsvin skall leva minst 2 och 2 tillsammans. Naturligtvis skriver han "hamster" trots att jag uttryckligen skrev marsvin och inte nämde hamster i mitt mejl. Men det gäller ju ändå samma sak :P
Den föreskriften du nämner är utfärdad av Jordbruksverket (tidigare djurskyddsmyndigheten) och riktar sig såväl till näringsidkare som privatpersoner. Angående djuraffärers skyldighet att informera om skötsel av hamstrar så är följande paragraf aktuell:
_3 kap. 2 § DFS 2005:8
Den som yrkesmässigt säljer ett sällskapsdjur ska vid överlåtelsen lämna ett
faktablad, med skriftlig information om djuret och dess skötsel, till mottagaren
av djuret._
Vidare så framgår det i nästa paragraf vad som ska ingå i informationen:
_3 kap. 3 § DFS 2005:8
3 § Ett faktablad avseende fåglar, däggdjur, reptiler eller groddjur ska innehålla
uppgifter om
1. […]
8. på vilket sätt djurets behov av att vara tillsammans med andra djur kan
tillgodoses,[…]_
**
Sedan har vi den föreskriften som du nämner:**
_8 kap. 1 § DFS 2005:8
Gnagare, utom guldhamstrar, ska hållas i par, av samma eller motsatt kön,
eller i grupp. Detta gäller inte om det finns särskilda skäl._
Angående din fråga om påföljd om man bryter mot dessa föreskrifter så finns en straffbestämmelse i djurskyddslagen:
_36 §
_
Till böter eller fängelse i högst två år döms den som med uppsåt eller av oaktsamhet
bryter mot 3, 5, 6, 8–11, 13, 14, 16–19 a eller 21 §,
bryter mot en föreskrift som har meddelats med stöd av denna lag, eller
underlåter att följa ett sådant föreläggande eller bryter mot ett sådant förbud som avses i 29 §.
Om brottet har begåtts med uppsåt och avsett en förpliktelse av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt, döms till fängelse i högst två år.
Om gärningen är att anse som ringa skall inte dömas till ansvar.
Till ansvar enligt denna paragraf döms inte om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i brottsbalken.
**Det här faller in under 2:a punkten d.v.s. "en föreskrift som meddelats med stöd av denna lag". Däremot så faller det samtidigt under undantaget i 3:e stycket nämligen "Om gärningen är att anse som ringa skall inte dömas till ansvar." och därmed undgår man straffansvar.
Det här innebär däremot inte att man helt undgår sanktioner om man bryter mot en sådan här föreskrift. Den myndighet som har ansvar för att kontroll att föreskrifter efterföljs är Länsstyrelsen och de har en mängd olika sanktioner de kan rikta gentemot t.ex. en djuraffär som inte följer de föreskrifter som finns. Dom kan bland annat förelägga djuraffären att genast upphöra med överträdelsen och även kombinera föreläggandet med vite (ev. avgift). De kan bl.a. förbjuda dem att överhuvudtaget ha hand om djur och tvångsomhänderta djur om de anser att det är nödvändigt.
Med vänliga hälsningar
Simon Boson & Robert Klackenborn
JRG**
Så, alltså förstår jag det som att det inte är straffbart när djuraffärer inte informerar om att marsvin ska leva 2 och 2, det är en ringa överträdelse och de kan därmed inte straffas med fängelse eller böter i en domstol. MEN man kan alltså höra av sig till länsstyrelsen som kan vidta åtgärder mot djuraffären. Det ska jag nog göra med djurmagazinet här som både anser att man kan ha ett ensamt marsvin och dessutom inte lämnar ut informationsblad.
Intressant! Jag förstår inte riktigt heller, men de bryter ju uppenbarligen mot en regel/lag. Anmäla kan du ju göra men jag tror inte det blir några följder av det.
#1 Mjo, fast några följder kan det ju faktiskt bli om jag vänder mig till Länsstyrelsen. Djuraffären kan ju iaf bli tillsagd att följa regler.
#2 Tillsägelser får de säkert men tyvärr är ju djuraffärerna ett sätt att tjäna pengar. Det är ju egentligen bara att säga att "vi ska inte sälja marsvin ensamma mer" antagligen följs det ju inte upp sen.
#3 Det kan ju vara så, eller så är det okunskap som gör att de kan sälja ett marsvin ensamt och då kan ju en tillsägelse från länsstyrelsen göra skillnad. Jag tycker iaf att det är positivt att höra att NÅGOT kan hända iaf.
#4 Jag håller med dej men jag menar att "reglerna" mot djuraffärer borde vara hårdare och att man borde ha felr kontroller
#5 Jo, men jag menar samtidigt att det är ju bättre än inget :) Förut trodde jag inte man kunde göra något alls. Så det är ju iaf en början och i rätt riktning.
#6 Det har du rätt i :)
Tror tyvärr inta att det blir särskilt prioriterat om man anmälen en sådan "liten" sak :-(. Tillräckligt svårt att få något gjort även vid riktig vanvård :-(
Jag ringde till länsstyrelsen en gång när jag fått höra av en att djuren i en affär missköttes väldigt mycket. Affären hade sålt en gerbilmamma så ungarna låg och svalt, ett marsvin hade rejält med skabb och en fågel var döende. Jag anmälde åt en person som jobbade i affären, hon vågade inte då hon riskerade att råka illa ut (hade "tacksamhetsskuld" till ägaren) och hon berättade att djurskyddet varit där vid stängningsdags. De hade en del att säga om hur djuren sköttes och ägaren lovade på heder och samvete att ta djuren till veterinären och fixa allt. Alla sjuka djur nackades och ärendet följdes aldrig upp trots att den butiken fått många anmälningar genom åren :-(
#6 Trodde du inte? Men det var ju exakt samma info som jag gav dig i den här tråden, för två veckor sedan. (Inlägg #21)
#9 Nja, inte exakt samma och nu har jag ju fått höra av en jurist. Det prioriteras inte, men det är iaf tänkt att det kan bli följder för djuraffärer som ger fel info.
#0&10 Hur ska du göra då? Anmäla? =)
#11 Ja, angående att de inte ger ut faktahäften och lite sådant ska jag iaf ringa om :)
Det som är trist är att Länsstyrelsen inte verkar göra ett sk*t åt de anmälningar som kommer in… Jag har anmält två gånger, men inte ens fått svar på mejl. 
Mvh Felicia
medarbetare på Marsvin.ifokus
Starta ny diskussion