Det kommer alltid att finnas marsvin som söker hem, så länge det finns människor som föder upp marsvin.

När man föder upp marsvin så höjer man inte marsvinens status, man förstärker enbart tanken att djur är ägodelar. Något man kan köpa, sälja, importera, exportera eller göra vad man vill med i stort sett (inom lagens gränser, om man följer den).

Att sprida marsvin som har med sig god information höjer inte heller marsvinens status.

Djuret är och ses som vår ägodel. Ägodelar har ingen status.

När vi höjer marsvinens status, genom att respektera deras rättigheter till frihet  så kommer tillgången automatiskt att sjunka eftersom de inte längre kommer att ses som ägodelar.

Detta når vi inte genom att fortsätta föda upp dom. Oavsett hur duktiga, erfarna, seriösa och intresserade uppfödare vi är.

Djur som lever i burar är inte lyckliga. De är i bästa fall väl anpassade till livet i fångenskap. Det är inte att förväxla med lycka.

Lösningen är inte att sätta fler liv till världen. Lösningen är att ta hand om de hemlösa oönskade liv som redan finns.

#1 Tänkte jag skulle svara men jag har verkligen svårt att förstå vad du menar. :-/

Ja jag håller med om att det alltid kommer att finnas marsvin som söker hem så länge det finns marsvin det är väl självklart… Det kan hända saker hos alla allergier utomlandsflyttar och annat det kan man inte komma ifrån.

Jag fattar verkligen inte din tes om marsvin som ägodelar… hur menar du? De är väl djur individer jag förstår inte hur du kan få dem till ägodelar eller tro att uppfödare ser dem så?

Som jag ser det är det självklart att man höjer deras staus genom att sälja dem med stamtavla, livslång support, välhanterade och med god information. De marsvinen får helt andra verktyg med sig än de otama som säljs i butiker med bristfällig eller felaktig information. Det är svårare att ledsna på tama djur och om ägarna har bra tips om, hur man sköter marsvinen får de bättre skötsel. Både marsvinen och deras människor tjänar på det. Dessa kunniga marsvinsägare kan i sin tur informera andra mindre utbildade marsvinsägare så många andra marsvin får glädje av det. Detta är något vi vinner om "marknaden" styrs över från djuraffärer till kunniga privata uppfödare.

Om det inte får finnas uppfödare för de känner sig jagade av uppfödarmotståndarna så ger vi grossisterna hela marknaden. Det är en skrämmande tanke. Du ska inte tro att grossiterna och djuraffärerna backar för lite kritik vilket det finns risk att uppfödarna gör för det är jobbigt med detta ständiga anklagande. Det finns trots allt människor som vill ha marsvin så det finns alltid en efterfrågan på nya marsvin där ser djuraffärerna sin chans att tjäna pengar.

Jag förstår inte vad du menar med burar? Jag antar att de flesta har sina marsvin i burar men det finns burar och burar. Jag kan nog påstå att marsvin i stora burar eller/och möjligheter till golvvistelse är lyckliga. Jag tycker minsann att mina marsvin verkar lyckliga.;-) För marsvinens säkerhet och komfort tror jag nog de behöver någon typ av burar för att leva ett bra liv. Så vad menar du? Att man inte ska ha marsvin alls eftersom de hålls i bur är det lika bra att utrota arten för de kan ändå inte vara lyckliga? Eller?

Det är väl klart att det är bättre att marsvin föds hos uppfödare som vet vad de håller på med än att alla marsvin bara säljs i djuraffärer. Självklart ska man ta hand om de hemlösa oönskade också men jag förstår inte varför man måste välja man kan väl arbeta på många plan samtidigt?

Men det är ju så att det kommer alltid finnas marsvin, det går inte att stoppa uppfödningen av marsvin eller något annat djur som räknas till husdjur!

Skulle alla seriösa uppfödare som älskar och ser till att deras djur har det så bra de kan få i fångenskap sluta födda upp och sprida information om i detta fallet marsvin för att höja deras status. Visst det blir mindre renrasiga djur med välkänd härstamning…men alla buskavlare och grossister skulle fortsätta födda upp marsvin.

marsvin som söker hem skulle INTE minska bara för att de seriösa slutade ta kullar!

Jag skrev att det kommer alltid att finnas marsvin som söker hem så länge det finns människor som föder upp marsvin.

En ägodel är någonting man köper eller säljer. Man gör vad man vill med det, eftersom man äger det.

Vi som har djur som vi köpt eller fött upp själva är djurägare. Vi äger alltså dessa djur och vi gör vad vi vill med dom så länge vi följer djurskyddslagen.

Vi har rätt att bestämma över djurens liv, även rätt att ta deras liv om det passar oss. Inte alla givetvis gör så, men rätten har vi om vi vill.

Även om man älskar sina marsvin och inte ser dom som ägodelar så kvarstår faktum att vi är deras ägare.

Man kan älska sina ägodelar, vilja deras bästa, men man äger dom.

Förstår du hur jag menar?

Det handlar inte om vem som ska ha marknaden. Att människor vill ha marsvin är inte viktigt. För det handlar inte om vad människor vill ha, utan vad som är bäst för djuren.

Jag menar att man ska arbeta för att inte ha marsvin alls i fångenskap. En god början är att sluta föda upp och ta hand om alla dom djur som finns.

Arten kommer inte att försvinna därför att vi slutar att föda upp dom. De kommer att leva vilda i sin naturliga miljö, där det är meningen att de ska leva i frihet.

Det var så en gång för inte så väldigt länge sedan och kan bli så igen.

Att tro att man som uppfödare gör marsvinen en tjänst när man föder upp till ett liv i fångenskap dom är felaktigt.

Det argumentet att det öppnar "marknaden" för grossisterna om de privata lägger ned håller inte. Grossisterna finns där redan och de slutar inte därför att det är deras levebröd. De slutar endast om det inte finns någon efterfrågan på djur.

När vi får människor att förstå att djuren inte är till för vårt nöje, att djuren inte är en "hobby" då kommer den efterfrågan att avta. Inte genom att privata uppfödare tar över och fortsätter köpandet och säljandet av djur oavsett hur seriösa och duktiga de är.

Bättre att mötas på halva vägen. Uppmana till att ta hand om de som redan finns - speciellt till nybörjare. Unga har ofta två motivationer: Avla fram egna djur - Eller rädda djur som behöver räddas. Om man kan få större motivation på att rädda djur än vad det finns att föda upp djur (även om man inte är så kunnig) så har man kommit långt.

Uppfödning av djur är finnemang så länge uppfödaren är seriös, kunnande och har tid, ekonomi och kapacitet att behålla osålda djur eller ta emot sålda djur som köparen inte kan behålla.

Ett steg är nog även att få bort djuren ur djuraffärer. Och ändra bilden av djuraffären som en plats att dumpa uppfödda djur hos (som BYB's ofta gör).

Fast marsvin har hållits i fångenskap i flera 100 år, liksom de flesta andra domesticerade arter. De vilda marsvinen är inte riktigt till punkt och pricka att jämföra med tammarsvinet. Tammarsvinen skulle försvinna utan människans inverkan då det inte skulle vara möjligt att återintroducera dessa i det vilda? Tammarsvinet överlever inte i det vilda vilket skulle resultera i att det försvinner utan en mänsklig inverkan i någon mån. Om vi nu från början tagit oss rätten att forma och näst intill skapa en djurtyp är det inte då vår skyldighet att förvalta den men med respekt och ansvar? Om vi egentligen inte har rätten att "ta oss den rätten" över en annan art är det väl lika illa nu när det väl är gjort att låta den dö ut? Jag ser inte någon annan väg i det du skriver? Nu menar jag inte heller att jag är övertygad eller särskillt insatt i avelns roll i detta förvaltande men jag ser definitivt igen lösning i att tammarsvinet måste försvinna för djurartens befrielse?

Ditt svar #4 tycker jag verkar röra grundetiken i människans rätt att överhuvudtaget hålla tamdjur snarare än avelns vara eller icke vara. Ska vi applicera samma sak på andra djurslag som hund och häst i så fall? Om nu marsvin har samma värde som dessa, vilket jag utgår från, så borde ju ingen som helst avel bedrivas på dessa arter heller. Jag tror dessvärre en sådan "djurens frihet från människan" är i det närmsta utopisk. Dessutom tror jag att en psykiskt balanserad människa, med välutvecklad personlighet, lugn, ödmjukhet, tålamod, prestigelöshet, anspråkslöshet och andra för djur högt väsentliga egenskaper (vilket i sig kan verka rätt unikt i dagens mänskliga ekorrhjul) kan vara en väldigt god livsförleslagare med och för sina djur. Jag tror alltså på människa djurrelationen som något som funnits i tusentals år, och något som kan ha mening för båda parter, nu skriver jag om relationen. Som jag nyss nämnde kräver det dock sin människa för att det ska vara så. Vi människor glömmer ofta essensen i vad djuren faktiskt lär oss. Något jag ofta tycker ger en antydan om att det slutligen ändå handlar om vad olika människor tycker olika om snarare än om vad det egentligen innebär att vara människa tillsammans med sina djurvänner. Har man förresten fått den insikten att man faktiskt inte äger sina djur utan förvaltar deras upphälle har man kommit en bit på vägen.

Såhär ser jag på saken när det gäller Kanin & Marsvin

Det som är ett jätteproblem är oseriösa uppfödare som tar kullar hela tiden t.o.m på samma honor direkt efter de fått en kull, därför det blir såhär överflöd av kaniner/Marsvin eftersom de inte alltid får sålt alla i tid, plus är man riktigt billig så har kaninen/marsvinet inget större värde för köparen.

Varför avlar folk så tätt och mycket? Jo, det drar in en massa pengar på våren och sommaren. Vad är meningen med deras avel? Oftast har dessa inget mål.

Varför avlar de inte rasrent med stamtavla när de tar massvis med kullar ändå? För det kostar mer pengar att vara registrerad och regga djur etc, samt att man måste gå efter vissa riktlinjer. Vilket dessa uppfödare inte bryr sig om.

Vilka konsekvenser får det? Honorna dör förmodligen i förtid pga utslitning. Sedan får de räkna med att honorna får födselkomplikationer ev dö med ungar i magen eftersom de aldrig får vila ordentligt, sjukdomar förekommer också oftare. Visserligen ska en/ett kanin/marsvin hålla igång, men de är inte tänkt direkt efter honan fått en kull att den ska paras på nytt igen år in och år ut.

Hur kan vi som bryr oss förhindra att det blir så innerligt stort uppfödade? Genom att informera folk som vill börja avla på kaniner/marsvin om vad man BÖR följa för norm och informera vad följderna kan bli av kaniner/ungar utsätts för BYB (backyard breeding) och att följa djurlagarna. 

Kort det jag vill säga är att jag är inte emot uppfödning om man följer bra normer.

#4 är det inte fallet med alla tamdjur? du säger att marsvinen är lyckligast i vildt tillstånd. är det verkligen det? hur vet du det? i det vilda innebär död, hungersnöd och väderklimat dagliga händelser. det enda bra de har i det vilda är att de finns stora ytor, men om jag förstått det rätt så är marsvinen vanedjur och stannar bara på ett område. jag kan tyvärr inte hålla med om att vilt tillstånd skulle vara bäst för dem.

Men djur som lever i frihet ÄR inte lyckliga bara för att de är fria! För deras del är det en ständig kamp för att överleva, hitta mat så de blir mätta och fortplanta sig. Hur många vilda djur svälter inte ihjäl för att de inte lyckas fånga ett byte eller hittar annan föda och vatten?

#4 Jaha nu förstår jag vad du menar. Jag respekterar din åsikt men jag håller inte med dig. Jag skulle kunna redogöra för min åsikt när det gäller detta men det behöver jag inte eftersom de andra redan beskrivit den se #6 och några till.

Jag vill även tllägga att jag någon gång läst att den exakta DNA-koden som tammarsvinen har inte matchar någon av de vilda nu levande släktingarna. Jag kan inte hitta källan så jag kan inte till 100% garantera att det är sant men om det skulle vara sant betyder det att tammarsvinet antingen är en hybrid eller härstammar från en utdöd förfader. I så fall är de tama marsvinen de enda marsvin som finns…

Personligen tycker jag att relationen mellan människor och husdjur är väldigt vackert och värdefullt. Det är ett samspel som båda parter vinner på. Väl omhändertagna husdjur är lyckliga det är jag övertygad om.

Jag är av samma åsikt som sagans marsvin. Djur är kännande varelser med intressen och behov. De är inte våra att spärra in och använda som sällskap.

#8 Jag håller med om att tammarsvinen inte skulle må så bra i det vilda. Men vilda marsvin har det bättre än tama marsvin i bur. Vad skulle du själv föredra? Att leva i en cell på några kvadratmeter utan möjlighet att utforska, se nya miljöer, och träffa nya artfränder eller leva fri och bestämma över ditt eget liv? Vilda marsvin lever i en miljö dom de klarar av. De lider inte av väderklimatet, de har gott om mat (de lever av gräs, örter och rötter) och kan skydda sig mot faror.

#9 Naturen fungerar så. Men vill vi hjälpa djur så bör vi göra det i deras naturliga miljöer.

#10 Enligt mig så är det inte fel att utrota domesticerade arter just eftersom de inte klarar sig i det vilda. Jag menar självklart inte att vi ska döda alla tamdjur som finns, bara att vi bör sluta avla på dem.
Hur menar du att "relationen mellan människor och husdjur är ett samspel som båda parter vinner på"?
En stor majoritet av alla domesticerade djurindivider plågas svårt och dödas i förtid av människan. Då tänker jag på tamhöns, nötkreatur, tamgrisar, får och andra husdjur inom lantbruket.
Jag är övertygad om att "djurägare" tror att "deras" djur mår prima.

#11 Låt säga att vi utrotar domesticerade arter, Ska vi då gå tillbaka till jägar och bondesamhället? Hur skulle det gå till i vår tid? Ska stadsbor knata runt i naturen och skjuta på allt som rör sig för att få kött? Det skulle ju innebära att vi får leva som veganer, då vi varken hade kött eller mjölkprodukter!

Att de inte lider i sin naturliga miljö är ju inte riktigt sant..gott om mat JA i perioder regnar det inte växer inte gräset hmm hur skyddar sig ett marsvin mot t.ex en räv OM den inte kan dyka ner i en bohålla?

Moder natur är både grym och givmild, men faktum är att hundratusentals, djur durkar under av svält, skador, sjukdomar och faller offer för rovdjur! Kanske inget vi tänker på men hur måga räknar alla döda djur i deras aturliga miljö, inte hälften av alla ungar som födds uppnår vuxen ålder! Det gäller både bytesdjur och rovdjur!

Jag respekterar din åsikt men kan inte hålla med.

Ånyo så vill jag repetera.

Såhär ser jag på saken när det gäller Kanin & Marsvin

Det som är ett jätteproblem är oseriösa uppfödare som tar kullar hela tiden t.o.m på samma honor direkt efter de fått en kull, därför det blir såhär överflöd av kaniner/Marsvin eftersom de inte alltid får sålt alla i tid, plus är man riktigt billig så har kaninen/marsvinet inget större värde för köparen.

Varför avlar folk så tätt och mycket? Jo, det drar in en massa pengar på våren och sommaren. Vad är meningen med deras avel? Oftast har dessa inget mål.

Varför avlar de inte rasrent med stamtavla när de tar massvis med kullar ändå? För det kostar mer pengar att vara registrerad och regga djur etc, samt att man måste gå efter vissa riktlinjer. Vilket dessa uppfödare inte bryr sig om.

Vilka konsekvenser får det? Honorna dör förmodligen i förtid pga utslitning. Sedan får de räkna med att honorna får födselkomplikationer ev dö med ungar i magen eftersom de aldrig får vila ordentligt, sjukdomar förekommer också oftare. Visserligen ska en/ett kanin/marsvin hålla igång, men de är inte tänkt direkt efter honan fått en kull att den ska paras på nytt igen år in och år ut.

Hur kan vi som bryr oss förhindra att det blir så innerligt stort uppfödade? Genom att informera folk som vill börja avla på kaniner/marsvin om vad man BÖR följa för norm och informera vad följderna kan bli av kaniner/ungar utsätts för BYB (backyard breeding) och att följa djurlagarna. 

Kort det jag vill säga är att jag är inte emot uppfödning om man följer bra normer.

#13 Här håller jag med full och fast

14# Jag med, tycker avel är helt okej, bara man vet vad man håller på med :)

#12 Vi kan fortfarande leva i ett modernt samhälle utan att ha "husdjur" hemma och i lantbruket. Ja, i ett samhälle där man respekterar djur (inte spärrar in dem, inte dödar dem) skulle folk givetvis vara veganer. Det är inte respektfullt att spärra in kor, döda deras kalvar och sno mjölken när det är helt i onödan. Vi behöver inte komjölk mer än vad vi behöver marsvinsmjölk. Man skulle inte heller slakta djur för deras kött.

Men man förhindrar ju inte att de vilda marsvinen blir rovdjursmat/dör av svält/skador/sjukdomar genom att spärra in och avla på tammarsvin.

Vi kan inte ändra på det faktum att djur lider i naturen. Det kommer alltid vara så och kommer alltid behöva vara så. Så "räcker" det inte med att vi förstör deras naturliga habitat och förorenar deras luft och vatten? Måste vi också föda upp dem och spärra in dem i burar?

#16 Ok låt säga att vi lever som veganer och låter våra husdjur få den frihet de inte känner till och att vi respekterar dem.

Men alla andra arter som vi håller på utrota! Hur ska du få tjuvjägaren att låta bli att kapa hornen på noshörningar och betarna på elefanter?? Här rör det sig om stora pengar för fattiga människor. Är det inte bättre att i första hand försöka rädda de djur som håller på att dö ut pga tjuvjakt, föroreningar och skövling av regnskogen?

En gång i tiden för x antal miljoner år sedan så sökte sig förfäderna till våra husdjur sig till människan och människan gav djuren mat och skydd inte med tanken att ha de till keldjur, utan för att få mjölk, ägg, kött och även skydd av det som kom att bli våra hundars stamfädrar.

Ska vi nu flera miljoner år senare gå tillbaka till det som var?

Jag kan förstå att du reagerar för att hålla djur i bur men alla de vilda djuren som inte har levt i människans närhet som idag finns i våra djurparker var är respekten för dem? Jag personligen tycker att det är viktigare att vi räddar de vilda djuren som dödas för sitt skinn, päls, betar, horn, gorillor som dödas för att huga av deras händer som används som askfat m.m.

#17 Det är viktigt att försöka rädda de utrotningshotade arter som finns, håller med helhjärtat. Men man hjälper inte till när man föder upp, spärrar in och dödar miljardtals andra djur. Tvärtom. Att föda upp miljardtals djur förorenar miljön och skadar vilt liv.
Jag tycker att vi kan gå mot ett modernare samhälle som inte utnyttjar och dödar djur.
Hur som helst så bör man adoptera djur i behov av hem, inte köpa från uppfödare eller butiker. Det är tack vare uppfödare som det finns ett överskott på djur.

#6 Ja, det gäller övriga djur också. Men nu gällde ju den här tråden marsvin så därför fokuserade jag på just dem.

Jag förmodar då att flertalet personer här föredrar ett liv i fångenskap, där man får mat, omvårdnad och trygghet framför ett liv i frihet, mer riskfyllt, där man får fatta sina egna beslut och leva ett liv i den miljö som man är anpassad för?

Livet bakom stängda dörrar skulle onekligen gå mig på nerverna efter ett tag, jag väljer friheten.

En säker sak är dock att det behövs människor som engagerar sig för att hjälpa de djur som finns och ta hand om de djur som trots allt tyvärr fortsätter att födas upp.

Om alla bara kunde ta hand om oönskade små grisar istället för att köpa av djuraffärer eller uppfödare.

Det finns ju så många marsvin som behöver hjälp. Hur ligger då uppfödning i djurens intresse?

Jag tror det är viktigt att fastställa något som brukar hamna litet i gråzonen i liknande diskussioner: Människor är djur men djur är INTE människor. Med detta vill jag få sagt att djur inte resonerar som vi gör och därför kan ni inte heller dra paralleller till hur vi, som människor, känner. Definitivt inte när det gäller så pass mycket intellektuellt lägre stående livsformer som marsvin, grisar eller kossor.

De marsvin som vi har i fångenskap lever generellt längre och har det bättre än om de (bortsett från att de skulle dö om vi släppte ut dem så som de är) bott i naturen.De har det varmt, har alltid mat och vatten, inte utsatta för predatorer och om de skulle bli sjuka har vi, vanligtvis, kunskap och intresse att se till att de blir friska igen (något som naturen inte alltid fixar).

Detta gäller även andra domesticerade djur som hundar och katter vilka aktivt söker sig till mänsklig kontakt.

Jag är helt för att vi skall behandla djur på bästa möjliga sätt men jag förmänskligar dem inte på något sätt ty de ÄR djur. Dessutom kommer jag aldrig att ge upp min köttkonsumtion eftersom jag gillar det, mår bra av det och inte har några moraliska eller etiska invändningar emot att vi, som människor, dödar andra djur för att ha som föda. Vi skall behandla kossan väl under den tid den lever men den finns till för att vi skall döda och äta den (den uppfödda kossan alltså, inte att kossan som art existerar för att just människan skall få mat ty det finns andra predatorer som också uppskattar nötkött).

Jag vill slutligen påpeka att överskottet på marsvin inte är något stort problem ty det är inte ett så stort överskott. De som inte hamnar hos en kärleksfull familj återgår troligtvis till näringskedjan genom att bli föda åt något annat djur…

#19 Om vi plötsligt skulle släppa ut marsvinen i naturen så skulle de inte överleva särskilt länge, eftersom de avlats hur länge som helst som tamdjur så har djuren ingen större chans att klara sig. Vill du utrota tam marsvin totalt eller missuppfattar jag dig?

Det är precis som olika människo stammar och folkslag vi ärver en stor del av "våra uppfödare" i våra gener. Liksom vissa klarar fysiskt och psykiskt att leva enbart i naturen i hyddor, medans vissa inte gör det.

Kan även tillägga att vissa vill ha små marsvin och endel stora, jag har själv inga problem med stora eller små marsvin även kaniner när jag köper och har totalt mest faktiskt tagit hand om vuxna djur.

Varför måste man bli så extrem?

Om vi skulle sluta föda upp marsvin och bara ta hand om de oönskade liven skulle vi om 8 år med all säkerhet ha utrotat marsvinet helt och hållet.

Varför hänger ni som är helt emot uppfödning här, varför är ni intresserade av en djurart som om 8 år bara kommer finnas i gamla böcker på biblioteket?

Varför är ni intresserade av ett djur ni vill utrota?

Att säga att de kommer finnas i vilt tillstånd i peru där de hör hemma funkar inte eftersom våra marsvin inte finns i vilt tillstånd, de djuren som kallas marsvin ser inte ens ut som våra marsvin.

Självklart ska vi ta hand om de små själarna som redan finns och behöver hem, och det gör vi! Det finns nog inte många uppfödare som inte har en eller annan "räddningsgris" hemma i burarna.

Föd upp med måtta, man behöver inte spotta ut 300 ungar om året för att nå sitt avelsmål snabbast möjligt, då har man nog inte börjat avla av rätt anledning.

Se till så att de uppfödda djuren hamnar i så goda hem som möjligt med så god information medskickad som möjligt för att minimera risken att de ligger på blocket med avlivningshot inom en snar framtid, så minskar vi drastiskt marsvinen hos omplaceringshemmen.

Ta fram det sunda förnuftet och tänk lite, men man måste inte bli helt extrem och banna precis allt, då får man nog ta och flytta ut i skogen och leva på kottar och regnvatten om man inte vill köra med dubbelmoral.

Totally agree :D

# 20 "Människor är djur men djur är inte människor"

Men vi är alla medlemmar av olika djurarter. Människan är en art bland andra arter.

# 21 Att urota en art som endast finns för vårt nöje, som är helt beroende av människan för sin överlevnad, som aldrig kan få sin frihet, det behöver inte vara onskefullt eller negativt för den djurarten.

Det kan förstås kännas negativt för människan, men det är en helt annan sak.

#22 Det här är inte ett uppfödarforum och man behöver inte vara positiv till uppfödning för att skriva här.

Jag har 20-årig marsvinsuppfödning bakom mig, flertalet år som registrerad seriös ansvarsfull uppfödare som gjorde allt "rätt".

Något jag inte är stolt över längre, även om jag då trodde att jag gjorde något bra. Det kan inte göras ogjort. men om jag kan få någon att förstå att uppfödning inte är lösningen så är det värt att skriva detta emot strömmen.

# 20 "Återgår troligtvis till näringskedjan genom att bli föda åt något annat djur"

Det tolkar jag som att du tycker att överskottet inte är ett problem då vi kan använda dessa marsvin till att mata tex. ormar som vi också håller i fångenskap?

7 gillningar på det inlägget….

"Djuren som vi gjort till våra slavar, vill vi inte tänka på som våra jämnlikar"

// Charles Darwin

20# Varför ska just vårt sätt att uttrycka intelligens räknas? Stämmer att djur inte tänker på samma sätt som människor, precis som små människobarn inte tänker på samma sätt som vuxna människor.
När det kommer till att känna smärta (om det är så du menar) så är vi alla jämlikar. Alla djur, inte bara människor, kan känna känslor. Djur är inte känslolösa, hjärndöda robotar.

Det är bra att du inte förmänskligar djur, det gör inte jag heller. Men djur bör behandlas som levande varelser (vilka dem är) och inte som varor. När vi behandlar djur (och människor) på bästa möjliga sätt, så innebär det inte att vi spärrar in dem och dödar dem i förtid.

#22 Vad menar du med "extrem"? Är det inte extremt att spärra in djur i burar för… ja, vårt nöje/sällskap? Är det inte extremt att tycka att andra levande varelser finns till för oss?

Jag har väldigt svårt att tro att någon som har marsvin ser dem som VAROR , de ses i allra högsta grad som levande varelser.

#25 Extrem som i att man måste dra det alldeles för långt? Räcker det inte med att jobba för att alla marsvin ska ha ett lika och högt värde? Måste man banna ALL marsvinsavel?
Gäller det isf bara marsvin eller alla tamdjur som finns i hela världen?
Var drar man gränsen?
Ska vi varken få ha djur för nöjes skull eller för födans skull?
Ska alla bli veganer?
Får vi bygga trähus eller skadar vi skogen för mycket?
Ska vi börja bygga hyddor av moder naturs lera ist?
Kläderna vi har på oss, är det rätt att de sys av barnarbetare eller otroligt underbetalda arbetare i väldigt fattiga länder?
Får vi fortfarande handla på H&M eller ska vi börja sy våra egna kläder?
Var ska vi få tag i tyget?
Får vi lov att hålla några får per person för ullet?

Det måste finnas en gräns på hur extremt långt man måste dra allt. Svaret på all världens problem är inte att totalförbjuda hela rasket för att få ett stopp på de som lider, utan att tänka med sin egen hjärna, visa medmänsklighet och förbättra för varje individ.

För marsvinen innebär det måttlig uppfödning, stor kunskap, global spridning av hur marsvin trivs bäst - inte vad lagen tycker de minimalt ska ha - se till så att man alltid kan ta tillbaka eller hjälpa till att omplacera sina egna uppfödingar om de inte kan stanna kvar hos nya ägaren, och helt enkelt ta hand om varandra. Både djuren och människorna.

#26 Någon/något man kan köpa, sälja, importera, exportera, producera och destruera, är en VARA oavsett om man ser dem som levande varelser eller inte.

Jag tvivlar inte på att många uppfödare ser sina djur som levande varelser och att de uppfödarna tar mycket väl hand om sina djur.

Men djur är inte våra att äga. Hur bra vi än tar hand om dom.

# 27 Varför anses det inte extremt att spärra in djur?

#27 Håller med

Jag ser inte logiken i att människor som är emot att sällskapsdjur egentligen hålls av människor själva håller dessa sällskapsdjur? Jag ser inte heller skillnaden på "graderingen" av fel i att från början ta sig rätten att hålla sällskapsdjur och att sedan ta sig rätten att bestämma att denna djurtyp ska försvinna från sin redan domesticerade miljö, dvs. från människan. Jag ser båda dessa förhandlingssätt som lika negativa, dvs att inte det senare på något vis är bättre än det förra.  

citerar # 24;  "Djuren som vi gjort till våra slavar, vill vi inte tänka på som våra jämnlikar"

// Charles Darwin"

(Jag skriver fortfarande om relationen människa djur och inte avelns vara eller inte som jag inte tänker fördjupa mig i här). #24 , ett väldigt sorgligt sätt att se på det och för mig ur ett perspektiv som rör människor som verkligen använder djuren i sina egna syften i första hand, exempelvis en sådan som dyrkar vetenskapen. Jag har mer eller mindre blivit uppfostrad av en häst, ett nobelt arabsto som visste att förmedla naturens värden, det jag fick av henne den inblick hon gav mig, den etthet vi kände, vår andning och tanke samma kan inte annat än beskrivas som något gudomligt. Jag skulle aldrig kunna rationallisera bort något sådant enligt en vetenskapsmans ganska fyrkantiga syn på skapelsen. Relationen djur människa är något komplexare än att avhysa det till att djur är fångar punkt. För mig är det om något ett sätt att föringa djurens kapacitet som våra medvarelser.

Dessutom är jag övertygad om att man kan nå en väl anpassad stimulerande miljö för sina djur om man verkligen lägger sin själ i det hela. Man kan inte motsvara naturen men man kan efterlikna den. Det finns flera vägar inte bara en. Självklart kan man maktutöva i relationen till natur och djur men man kan också samspela, man kan medkänna, man kan bli en del av den istället för att främja sig från den och tro att den måste vara strukturerad enligt ex. "Darwins" normer i en stark separation mellan arter. Jag rekommenderar starkt Emmelie Cajsdotters bok "Alla kungens hästar" för den som verkligen är öppen. Djur finns många gånger "bortom oss" för att vi inte ger dem något val, fast de är mitt ibland oss. Om vi tar oss dit bortom där dem är, finns vi plötsligt tillsammans i ett här och dansen kan börja.

Att se våra husdjur som våra "slavar"tycker jag är att förringa dem. Vi är alla djur marsvinen, hönsen, myggorna, människorna och alla andra vi har alla behov och egenskaper som är värdefulla. Jag anser inte människan stå över resten av djuren vi är en av arterna som lever på vår jord och tillsammans bildar vi en enhet.

Människorna har ordnat det för oss vi bygger hus och har fixat sätt att förflytta oss, roa oss, kommunicera och vi har valt att bjuda in vissa andra arter i vår komfort. De arter vi har tämjt har vi inte bara hjärtlöst utnyttjat som vissa här vill framhålla utan vi har också gett dem något i utbyte. De får skydd, mat, sjukvård, kärlek och tak över huvudet. Tamdjuren är lika beroende av oss som vi är av dem. Faktiskt tror jag de gillar oss lika mycket som vi gillar dem också. ;-) Jag ser absolut ett värde i den relation tamdjuren och människan under årtusenden skapat. I denna relation har alltid ingått att vi genomtänkt avlat dessa medvarelser det är en väldigt gammal tradition. Det kan göras på olka sätt men med hjärna och hjärta kan det göras på ett bra sätt.

Jag kan väl tillägga att jag varit vegetarian sen jag var tonåring och medlem i Djurens Rätt lika länge. Jag har alltid kämpat för djurens rättigheter och ser absolut inget problem med att samtidigt vara marsvinsuppfödare. Jag har alltid haft husdjur i mitt liv. De har absolut haft en betydelsefull roll och jag kan inte tänka mig att inte leva med djur det skulle kännas torftigt och tomt. De ger mig kärlek och mening och jag vill ge dem detsamma tillbaka.

# 30 Nu handlar ju den här tråden om att föda upp marsvin. Så då är det väl det som vi ska fördjupa oss i.

"Ett väldigt sorgligt sätt att se på det och för mig ur ett perspektiv som rör människor som verkligen använder djuren i sina egna syften"

Det är i egna syften man föder upp marsvin.

#32 Håller med att det blir lite OT men det är väl intressant ändå kanske.

Visst är det av egna syften man föder upp marsvin det finns ingen anledning att förneka det. Som uppfödare kan jag erkänna att jag tycker att det är jätteintressant med färgavel och att sträva efter att få djuren att motsvara rasstandarden. Jag tycker det är kul och det ger mig en kick när fina kullar föds som motsvarar det jag planerat. Så är det och det står jag för. MEN det betyder inte att de djur jag har med att göra inte betyder massor för mig eller att jag inte inser mitt ansvar för de jag föder upp. JAG HAR ANSVAR för alla marsvin jag föder upp. De som stannar här får bra mat, golvrastning, burkompisar och kärlek och de som säljs väljer jag ut bra hem till och skickar med god information. Har man en hobby som innefattar liv måste man ta sitt ansvar för alla liv man sätter till världen. Det finns inget utrymme för slarv. Varje dag måste jag se till att mina djur har det de behöver och varje dag måste jag visa dem den respekt de förtjänar. Klarar jag inte det ska jag inte vara uppfödare.

# 31 Kan du ha blandat ihop djurrätt med djurskydd? För det är två helt skilda saker. Om du på allvar fördjupar dig i djurrätt så kommer du inte längre att kunna försvara djuruppfödning.

Att du är suverän på djurskydd och tar hand om dina djur på bästa sätt tvivlar jag inte en sekund på.

Jag brann också för min marsvinsuppfödning. Jag vet hur roligt det är och jag minns vilken kick det är när man får den där kullen som man länge väntat på och där finns den perfekta bebisen i alla avseenden. Men det var bara för mitt eget nöje, på deras bekostnad. Även jag respekterade och älskade mina djur precis som du. Men varje gång en hona dog i toxicos så var det mitt fel. Varje liten bebis som inte klarade sig var också mitt fel. Varje djur jag födde upp som fick leva ett liv i fångenskap var mitt fel. Det är inte värt det, bara för att det är roligt och känns meningsfullt. Jag levde för marsvinen och djuren och gör ännu fast på ett annat sätt som är mycket mer meningsfullt.

Men att fortsätta föda upp marsvin är inte den rätta vägen att förbättra djurens situation.

"Att sluta föda upp innan allt detta slutar är en omöjlig ekvation" som du skriver i ditt första inlägg är precis det som vi måste göra. Det är ingen omöjlig ekvation. Man måste börja med sig själv.

Att ta hand om de djur som finns och kämpa för djurens rätt att få finnas till för sin egen skull, det är rätt väg.

#34

Det är en grej jag inte riktigt förstår.

De flesta verkar vara överens om att tammarsvin och vilda marsvin inte är "samma djur", dvs, skulle vi släppa ut våra tammarsvin skulle de inte överleva.

Du skrev innan att du inte tyckte det var negativt att utrota tammarsvinet, pga av att de inte är lyckliga i fångenskap.

Men deras existens är beroende av att människan har dem som husdjur. Utan detta intresse skulle de alltså inte existera. Menar du då att deras liv är så pass hemskt att det vore bättre för dem att aldrig blivit födda? Icke-existens är att föredra framför livet i fångenskap?

Du tog tidigare upp tanken "skulle man själv vilja leva i trygghet och fångenskap framför att leva i frihet utan trygghet". Men den jämförelsen blir ju då meningslös, eftersom detta inte är tammarsvinens alternativ, deras möjligheter är begränsade till liv i trygghet och fångenskap eller inget liv alls.

#34 Jag vet vad du menar med djurrätt jag har läst Peter Singer mm. Håller med om massor av det men inte allt. Jag anser ändå att jag kan föda upp djur och stå för det.

Jag håller inte med om att marsvinsuppfödning sker på marsvinens bekostnad om det sker på rätt sätt. Det är klart att man riskerar att honan och ungarna råkar illa ut och varje gång det händer är det en tragedi. Jag förstår att du tog på dig den skulden när det gick dåligt det gör jag också, det är svårt att bära men nästan alltid går det ju bra. Nu vet jag att du födde upp CH teddy och det är en ras som tydligen har mycket problem med toxicos och andra (troligen) inavelsbaserade saker. Nej jag lägger ingen skuld på dig för det utan jag tror bara att du fått uppleva en betydligt mörkare sida av aveln än vad jag fått göra som föder upp magpies som nästan aldrig strular. Om allt går bra vilket det oftast gör är det väldigt fint att se hur honan och resten av flocken tar hand om ungarna och härligt att följa ungarnas utveckling. När det går så där bra som det ska känns det där med "på marsvinens bekostnad" väldigt konstigt för jag är övertygad om att marsvinshonorna trivs som mammor och hela flocken blommar upp av lite bebisar att ta hand om.

Däremot när honor sitter konstant med hane och sprutar ut avkomma för att fylla burarna i zoobutikerna kan man verkligen tala om på marsvinens bekostnad. Jag vill än en gång belysa skillnaden mellan genomtänkt ansvarsfull avel och massproduktin av marsvin som ska säljas på djuraffärer. Tänk på att de allra flesta marsvin som finns i sverige inte kommer från uppfödare som avlar ansvarsfullt utan från just dessa grossistuppfödare. Jag hävdar envist att de marsvin som föds upp av ansvarskännande uppfödare har andra möjligheter än de som massproduceras. Jag anser fortfarande att det är där hos grossisterna och uppfödarna som är knutna till dem och zoobutikerna som problemen finns. Att göra det jobbigare för SMF uppfödare och andra småskaliga uppfödare är ett misstag då det ger större spelrum för grossisterrna. Min dröm är att vi uppfödare ska kunna konkurrera ut grossistuppfödarna och butikerna. Det skulle verkligen marsvinen vinna på.

# 36 Jag har fött upp sheltie, coronet, merino, texel, alpaca, peruan, teddy, rex, De white och på senare år CH Teddy. Det stämmer att CH Teddyn är väldigt känslig, men jag hade kunskap om det. Så skuld är inte anledningen till att jag slutat med uppfödning. Det är av etiska skäl enbart.

#34 Ja, icke-existens är bättre än ett liv i fångenskap.

Min dröm är att alla djur får leva fria på sina egna villkor och existera för sin egen skull. Inte för människans nöje eller aptit. Det skulle alla djur vinna på.

Med det så tackar jag för mig i den här tråden.

Mvh sagansmarsvin

#37 Jag ser dock inget egenvärde i att existera endast för sin egen skull. Tammarsvin finns redan för sin egen skull, men också för människor. Ser inte felet med det.

Men om icke-existens är bättre än fångenskap, då borde det vara omoraliskt att inte avliva alla tammarsvin i detta nu. Eftersom deras nuvarande tillvaro är värre än att aldrig funnits till.

Men jag förstår att du pratar rent utopiskt. Annars, i dagens läge, är det som godisgrisen poängterar tidigare, att sluta med privatuppfödning lämnar marknaden helt öppen för grossister. Och så länge det finns en efterfrågan kommer de att försöka fylla den. Mer konstruktivt, skulle jag vilja påstå, är att försöka få till ett förbud för försäljning av marsvin i djuraffärer. Jag är övertygad om att det är det absolut bästa sättet att minska trycket av omplaceringsmarsvin.

Nu hör väl till saken att det som här diskuteras endast rör sig om "subjektiva sanningar" ur ett perspektiv som egentligen inte är applicerbart i den realitet marsvinen nu lever. Detta på grund av att ingen av oss är lika primitiva i tanken som de djur vi håller och inte heller, så tvärsäkert som gärna görs av "djurrättsaktivister, kan förtälja vad ett marsvin tycker och tänker.

Ser vi till den riktigt basala överlevnadsinstinkten (vilken vi de facto delar med många djur) så skulle detta tala emot tesen att det är bättre att inte leva än leva ett liv i fångenskap.

Sedan är "djurrätt" inte ett begrepp som, likt naturlagarna, är inbyggt i det stora hela utan något som människan styr och bestämmer över. Detta på grund av att vi är överst i pyramiden och därför har förmågan, eller rätten om du så vill, att dela ut de rättigheter vi anser djuren skall ha. Det finns ingenting vetenskapligt i djurrätt utan det bygger på subjektivt tyckande där man ofta tillskriver djur egenskaper/känslor som de inte har men vi själva känner.

Men utöver detta kommer ju då ytterligare en fundering vad gäller om det är bättre att inte leva än ett liv i fångenskap: Jag, som människa, lever hellre i fångenskap än inte alls och du skulle nog kunna ställa samma fråga vilken som helst av de fångar på "death row" och de skulle ge samma besked.Ställt till sin spets är det få av oss som väljer icke-liv framför att leva i begränsning.

Detta innebär alltså att det är individuellt huruvida frihet är ett krav för att överhuvudtaget vilja existera och med vilken rätt tänker "aktivisten" förneka liv till generationer av djur baserat på en fantasi om att djuren själva skulle valt döden framför livet i bur?

Kan ni använda citat tecken när ni citerar varandra. Såhär ser dem ut "Citat". Blir en enda röra att läsa.

#37 Ja det är möjligt att icke-exstens är bättre än fångenskap om fångenskapen upplevs som obehaglig för den det gäller. Problemet med den tesen när det gäller de flesta av våra tamdjur är att de troligen inte på något sätt upplever sin fångenskp som besvärande. Jag kan inte tänka mig att mina gosiga livsnjutare till huskatter skulle föredra att leva i skogen i kyla och rusk. Eller att mina bortskämda välmående marsvin hellre skulle hetsa runt i buskarna med ett ständigt öga riktat mot rovdjursfaran. Eller att de tamhundar som under årtusenden utvecklats till att tjäna och leva med sina människor skulle vilja vara utan den relationen.

#22 #30 #38 Jag håller med.

#39 Beskriver det som jag ser som bristerna i djurrättsrörelsen. Håller inte med dig om allt men… nästan.

# 39 jag skulle inte skriva mer i denna tråden men jag känner att jag måste förtydliga att jag aldrig sagt eller menat att vi ska avliva de djur som redan lever. Verkar som att du missförstått mig.

Alla levande varelser vill fortsätta leva och bör få göra det. Något som människan är väldigt dålig på att respektera. Tänker då på andra djur än marsvin, tex. kor, som också har viljan att leva men som vi gladeligen tar livet av varje dag för att människor tycker det är gott att äta kött.

Men att aldrig födas är en helt annan sak.

Skulle vara väldigt intressant att få ett svar av dig på min fråga i inlägg # 24.

Dessa marsvin som enligt dig helt i sin ordning återgår till näringskedjan har också ett intresse av att få leva.

Nejdå, jag förstår precis hur du menar men håller inte med dig i ditt resonemang.

Angående din fråga så trodde jag att du förstod att jag inte har några problem att se djur som mat, varken för mig eller andra djur. Eller är det bara herbivorer som har önskan att leva?

Jag skiljer dock på husdjur och "matdjur" eftersom jag utvecklar en känslomässig relation till de som delar min boplats. Korna på väg till slakt existerar för att jag vill, och mår bra av att, äta kött.

Nu handlar ju tråden om marsvinsuppfödning, men en fråga leder ju givbetvis till en annan fråga.

Ja jag instämmer i att sällskapsdjur är för människans nöje, men djur som har levt i sällskap med människan i 100-tals år skulle nog verkligen inte uppskatta ett liv i det fria, och det skulle bli som en total chock för dom. Djur som har levt i sällskap med människan, har ingen aning om ens vad det fria är för något. Släppa tamdjur i det fria skulle vara detsamma som att sätta oss människor på månen utan resurser eller kunskap om att kunna leva på månen.

Jag tycker det låter fruktansvärt hemskt att förinta tammarsvin eller tamdjur över huvudtaget. Varför är det så hemskt att man som människa och djur lever tillsammans och uppskattar varandras sällskap?

Hittade en gång en vildkatt som var allvarligt skadad av räven. Ja det är naturens lag, men min syster grät och skrek att vi skulle hjälpa katten. Min syster fick som hon ville och vi tog hem katten och gjorde rent såren och tog med den till vetrinär. Vetrinären sydde ihop såren och konstaterade att inget var skadat inuti katten.

Vetrinären ringde polsien och frågade hur vi skulle göra med katten, om vi skulle släppa tillbaka den i det vilda eller om vi skulle ta hand om den tills den var återställd? Polsien gav sitt medtyckande att vi kunde ta hand om den tills den var frisk igen.

Min syster tog riktigt bra hand om katten och det var bara hon som kunde pyssla om den, annars så klöste den och fräste mot resten av familjen, men inte min syster. Efter ett par veckor var katten frisk och min syster och pappa skulle leda tillbaka katten där vi hittade den. Detta gjorde dom och katten sprang iväg längre in i skogen. Min syster grät men visste att hon hade gjort rätt.

På natten hörde vi ett förskräckligt krafsande på ytterdörren och något som försökte öppna dörren. Pappa gick upp och skulle se vad det var och faktiskt så var det vildkatten som ville komma in igen. Han smet förbi pappa och raka vägen till matskålarna.

Efter den dagen så fick han komma och gå som han ville, men det slutade med att han själv valde att bli innekatt. Han vek aldrig från min systers sida.

Ja kanske det var fel av min familj att hjälpa katten för hade vi inte lagt oss i så hade han mest troligt dött, eller fortsatt leva som en vildkatt. Men min poäng är väl lite att djur som är vilda kan faktiskt föredra att leva tillsammans med människan.

Visst nu har inte våra marsvin fått den chansen att kunna välja vildliv eller ett liv i sällskap med människan, men det finns nog ändå en chans att om dom hade möjlighet att välja så kanske dom skulle välja att ha det bekvämt framför ett liv i det fria där livet ständigt är en kamp.

Sällskapsdjur som har hamnat i rätt hem har det ganska så bekvämt, dom får maten serverad, rent och snyggt i sina lådor och trygghet. Dom behöver aldrig oroa sig för att inte få äta sig mätta, eller bli föda till någort annat djur.

Ja kanske det är lite av ett gyllene fängelse, men jag anser att folk som har sällskapsdjur är bättre människor för att dom har en medkänsla som är väldigt sällsynt i dagens läge. Människor med sällskapsdjur lär sina barn från grunden att djur är också ett liv.

Många kanske tycker det är dubbelmoral när man försöker lära sina barn att djur är också ett värdigt liv och sedan i nästa andetag ha dom i fångenskap.

Men jag anser inte att det är dubbelmoral, jag tycker jag ger mina djur ett värdigt liv. Dom har allt det som jag själv önskar. Ett varmt och mysigt ställe att bo på, mat i magen varje dag, någon som pysslar om mig och ger mig kärlek, och kompisar att umgås med. Dom har en trygghet helt enkelt och är det så fel av människan att ge djur en trygghet?

Sen tycker jag att sällskapsdjur är perfekt för att barn ska lära sig att ta ansvar. Givetvis ska inte hela ansvaret läggas på barnen utan hela tanken är ju egentligen att föräldrar skall vara med och guida och lära sina barn att ta ansvar, På så vis får också barnen lära sig att djur har ett värde.

Jag ser inte mina djur som ägodelar. Jag har bara fått låna mina djur och fått en chans att ge dom ett liv i trygghet med kärlek och omtanke. Jag förstår vad som är så fel att ge trygghet och omtanke?

Sen detta med avel! Det kommer alltid att finnas en efterfrågan på sällskapsdjur, och så länge efterfrågan finns så kommer uppfödningen att finnas. Även om alla seriösa uppfödare skulle lägga ner så skulle ändå avel av sällskapsdjur pågå, för det skulle bli grossisternas himmelrike för dom kommer att vara ett herravälde över sällskapsdjur och avel. Det kommer alltid att finnas människor som har ett behov att få ta hand om något och älska något, och så länge det behovet finns så kommer sällskapsdjur att finnas. Då anser jag att det är bättre att försöka stoppa försäljningar av djur i djuraffärer, och man istället lyfter fram seriösa uppfödare så dom syns mer. Jag anser inte det är något fel med avel så länge det görs på rätt sätt och vilkor.

Enda sättet jag skulle tänka mig att kunna stoppa massproduktion av sällskapsdjur är om det skulle inkomma licens för att föda upp djur. Men alla lösningar har även en baksida.

Man kan inte se på livet i svart eller vitt, det finns alldeles för många gråskalor.

Förlåt att jag inte är så bra i kommunikation och att jag uttalar mig enkelt, men sån är jag.

#44

"Människor med sällskapsdjur lär sina barn från grunden att djur är också ett liv"

Där sa du nåt. Jag tror nämligen att om människan inte hade sällskapsdjur, skulle vilddjuren bli ännu mer lidande. Människan har ju en tendens att bara bry sig om saker som de kan relatera till. Genom kontakt och relation med husdjur, har människor lättare att bry sig om alla djurs välmående. Tror iaf jag.

# 45 Hur kan vi behandla de vilda djuren värre än vi gör idag? Vi skjuter ned och använder plågsamma fällor som fångar och dödar hundratals miljoner vilda djur varje år. Trots att vi håller husdjur. Som #43  påpekade så är det skillnad på djur som man har känslomässiga relationer till. De flesta människor reagerar på sådant sätt. Hur kan vi annars älska hundar men äta grisar?

# 44 Det är inget fel i trygghet och omtanke. Vem har sagt det?

Det är trygghet och omtanke som alla djur förtjänar. Hur man väljer att se på sina djur ändrar inte faktum vad de är. Jag ser inte heller djur som ägodelar.

Rättigheter skapar trygghet. Djuren i vårt samhälle har inga rättigheter och därför ingen trygghet.

En del kan däremot ha tur och hamna hos en snäll och omtänksam ägare som ger dom en typ av trygghet. Dvs. mat, värme, kärlek och god omvårdnad. Men om den snälla ägaren råkar bli allergisk, då finns det ingen grundtrygghet för djuret eftersom det inte har några rättigheter.

Då kan ägaren välja att mörda, eller ett finare ord är ju avliva sitt djur eller försöka hitta en ny "ägare" till djuret.

Man kan inte förinta någon som aldrig blivit född. Däremot pågår det just nu en fruktansvärd förintelse av djuren. Det förintas i grova drag i världen 160 miljarder djur inkl. havsdjur per år enbart för matkonsumtion. Det är en förintelse.

# 43 De marsvin som du inte själv har känslomässig anknytning till är alltså "matdjur".

Korna som existerar för att du vill, ger dig alltså rätten att döda och äta upp dom.

Man har inte rätt att döda någon som man inte har känslomässiga band till eller som existerar för att man själv vill.

Djurrätt bygger inte på ett tyckande. Den bygger på vetenskapliga bevis och etologiska studier.

Det finns ingen anledning att tro att djur känner mindre än vad människor gör.

Djurs lidande ska räknas som något lika ont som människors lidande.

Det finns tom. anledning att anta att djur lider mer än männskor i liknande situationer just på grund av deras "lägre" intelligens.

Varför anses det extremt att vilja ge djuren rättigheter?

Varför anses det inte extremt att spärra in djur, att utföra plågsamma djurförsök, att mörda och äta djur, att mörda och flå djur för deras päls eller att använda djur till diverse nöjen?

#46 Så du ser inte hur vi skulle kunna behandla djur värre än vi gör? Jag kan se flera möjligheter. Idag finns det ju iaf många människor som bryr sig.

Jag förstår inte hur du kan likställa att ha husdjur med att utföra djurförsök? Det är i mitt tycke vitt skilda saker och nivåer av lidande. Så du menar att te.x. mina marsvin lider lika mycket som marsvin som blir utsatta för bullertest? Där kan jag naturligtvis inte hålla med.

"Det är trygghet och omtanke som alla djur förtjänar" säger du, men tidigare var det viktigare att de var fria? Jag hänger inte med riktigt. För trygghet och frihet får de ju inte direkt i det fria.

#47 Jag frågar varför det inte anses extremt att spärra in djur? Eller varför det inte anses extremt att utföra plågsamma djurförsök etc etc etc. Men jag likställer inte husdjur med försöksdjur. Var säger jag det?

Omtanke ger vi de vilda djuren tex. genom att vi låter dem vara ifred, inte fångar eller mördar dom och inte förstör deras habitat.

Det finns förstås olika former av omtanke och trygghet beroende på om djuren är tama eller vilda. Men det förstod du säkert redan.

Att djur får moraliska rättigheter innebär trygghet.

Att de inte får frihet i det fria vet jag inte vad du menar med? Nu är det jag som inte hänger med riktigt….

#46 Så du menar alltså att köttätande djur ska också gå och bli vegeterianer för att inte grymt börja äta på ett levande djur innan det ens har hunnit dö?

Hur mycket sjukdomar tror du inte det skulle spridas bland djur om man inte som jägare sköt av en del vilt? När dom sen har skjutit av så tycker jag det är med all rätta som man flår och använder skinnet, pälsen och huden, köttet med mera, annars så känns det bara ännu mer sorgligt att skjuta av och bara slänga kadavren på en hög. Är det då inte bättre att köttet kommer till nytta för att mätta en familj?

Däremot så svider det oerhört i hjärtat av att veta att det är grym djurhållning av så kallade köttdjur. Köttet man köper i affärer kommer från djur som har blivit riktigt illa behandlade, det förnekar jag inte. Men dagligen så pågår det en kamp om dessa djurs rättigheter. Folk börjar vakna upp mer och mer, men det tar sin tid. Rom byggdes inte på en dag.

"De marsvin som du inte själv har känslomässig anknytning till är alltså matdjur"

Vart i allsindar fick du detta ifrån i min text? Jag har inte nämnt någonstans om något matdjur. Nej jag vill inte äta marsvin.

Den stora skillnaden är att gris och ko har ALLTID varit matdjur och boskap, och kommer att så förbli, medans hund och katt i många länder ALLTID varit sällskapsdjur.

Ja världen kan vara oerhört grym mot djur, det förnekar jag inte. Men oavsett vad du än tycker så är inte jag en av dom. Jo visst jag äter kött, men jag önskar verkligen att djuren som går till slakt kunde få ha ett bra liv trots att dom är matdjur. Jag är uppvuxen på en gård där vi behandlade djuren med respekt och var noga med att dom hade det bra i sitt liv innan dom gick till slakt.

jag är dock emot den här massproduktionen av kött som finns i affärerna, för det är just dom djur som får fara illa innan dom går till slakt. Därför är jag innerligt tacksam för att jag känner en duktig jägare som vi köper kött ifrån. Jag önskar att man kunde gå tillbaka till förr då vi hade våra egna gårdar och fick kött därifrån.Jag önskar verkligen att vi kunde backa till tiden då vi alla i stort sätt var bönder.

#46 - Ja, ägaren har rätt att besluta över huruvida djuret skall få leva eller dö men vad du troligtvs missar är att ägaren inte har något egenintresse i att ha ihjäl en varelse den förhoppningsvis tycker väldigt mycket om.

Angående matdjur… ja, marsvin går att använda till ormmat. Ja, kossan som är uppfödd för att bli mat tror i alla fall jag uppskattar att vi dödar den innan vi börjar äta den.

Ja, jag ironiserar litet över det hela eftersom mycket av vad du skriver är trams men dock trams du gärna får tycka. Åter till ämnet…

Jo, vi har rätt att döda och äta djur

Nej, djurrätt är ingenting vetenskapligt utan alla rättigheter är beslutade av människor.

Jo, det finns väldigt mycket som tyder på att djur inte tänker som människor dvs de resonerar inte utan följer mer instinkt. Nu är detta ett litet lurigare område eftersom "djur" innefattar väldigt många arter. Primater t.ex. har säkerligen ett mycket mer rikt känsloliv än en råtta.

Nej, djurs lidande skall inte (och är inte heller) att likställa med mänskligt lidande.

Resten av ditt inlägg ignorerar jag för jag tror du vet svaren ändå.

#49 Nej det menar jag inte. Vad får dig att tro att jag menar det?

Mitt inlägg angående marsvin som matdjur är inte riktad till dig. Det ser du om du läser om och läser rätt.

#50 Du kan kalla det jag skriver för trams, jag tar inte illa upp. Jag märker att dina argument tryter.

Den här diskussionen har tagit en riktning som jag inte tror det var tänkt från början, jag tänker dock tillåta att den fortsätter i den riktning som den har tagit då det är en intressant och viktig diskussion.

I EGENSKAP AV Sajtvärd OCH ANSVARIG PÅ DEN HÄR SAJTEN, TÄNKER JAG DOCK PASSA PÅ ATT UPPMANA DE SOM DELTAR I DISKUSSIONEN ATT TÄNKA PÅ HUR DE SKRIVER, UTTRYCKER SIG OCH BEMÖTER KRITIK OCH ARGUMENT.

TÄNK PÅ ATT RESPEKTERA VARANDRA OCH VARANDRAS ÅSIKTER OCH BEMÖTA DEM PÅ ETT SAKLIGT OCH TREVLIGT SÄTT!

**ÄVEN OM NI INTE HÅLLER MED ERA MEDDEBATTÖRER SÅ ÄR DET INTE OKEJ ATT FÖRLÖJLIGA SIG ÖVER DEM ELLER DERAS ÅSIKTER. **_DISKUSSIONEN SKA FÖRAS PÅ ETT LUGNT OCH SAKLIGT SÄTT. _BEMÖT GÄRNA PÅSTÅENDE DU INTE HÅLLER MED OM MED BRA ARGUMENT, UTAN ANGREPP PÅ NÅGONS PERSON.

De allra, allra flesta som deltar i tråden klarar detta utan några problem, men det finns några kommentarer som inte riktigt är okej.

#48 Jag antar att det inte anses extremt att spärra in djur för att de har varit inspärrade i så pass många generationer att de inte längre vet hur det är att inte vara det, och heller inte skulle överleva om de släpptes fria.

"Men jag likställer inte husdjur med försöksdjur. Var säger jag det?"

Ok, jag uppfattade det som att du menade det i #46 med "Varför anses det inte extremt att spärra in djur, att utföra plågsamma djurförsök, att mörda och äta djur, att mörda och flå djur för deras päls eller att använda djur till diverse nöjen?" Men då förstod jag fel, helt enkelt.

"Att de inte får frihet i det fria vet jag inte vad du menar med? Nu är det jag som inte hänger med riktigt…."

Detta var naturligtvis en felskrivning från min sida, men det förstod du nog redan.

Men om jag förstår dig rätt så ska människan på intet sätt interagera med djur, för då blir djuren på olika sätt lidande. De djur som är beroende av människan lever ett så fruktansvärt liv att de skulle må bättre av att aldrig bli födda. Du gör även en skillnad mellan att aldrig blivit född och att vara död (den skillnaden förstår jag dock inte).

Jag håller givetvis inte alls med om något av detta, men jag försöker sammanfatta din ståndpunkt för att lättare förstå (det blir så lätt snurrigt i skallen på mig :P) Har jag uppfattat din ståndpunkt korrekt?

Det jag reagerar på är hur du kan tro att de flesta marsvinsägare är bra marsvinsägare och att de flesta marsvinen är lyckliga marsvin. 

Det är fel. 

De flesta marsvinen säljs i djuraffärer och får spendera livet utan burkompisar, utan viktiga näringskällor och i trånga burar bara för att marsvinsägarna är just dåliga marsvinsägare som inte är väl insatta i hur de faktiskt ska tas om hand. 

Så är det med alla burdjur känns det som, för den delen. 

I grund och botten så är jag inte för att äga husdjur alls, men jag tror att ett djur som blir försett med allt det behöver (inklusive yta, vänner och motion) kan må minst lika bra i fångenskap som i det vilda. 

T.ex så tvivlar jag på att råttor som dör av Ohyra och undernäring mår bättre än råttor som bor inomhus i värmen och får näringsrik mat och massor av motion bortom farliga ting. 

Grejen med det hela är ju att det inte är alla husdjursägare som är tillräckligt upplysta för att kunna förse sina djur med allt de faktiskt behöver, vilket just är anledningen till att djurägarskapet blir så mycket mer negativt. 

Att sluta föda upp marsvin lär knappast förändra deras syn i fångenskap men man bör ändå beakta att det faktiskt finns marsvin som är i akut behov av hjälp.

# 53 Skillnaden på att aldrig födas och att vara död är detta.

För att vara död så måste man ha blivit född. Man kan inte vara död om man aldrig har funnits. Man kan heller förstås inte döda någon eller förinta någon som aldrig har funnits.

Låt mig ge dig ett exempel. Säg att jag har fött ett (1) barn. Det barnet lever och kan alltså också dö. De barn som jag skulle kunnat få, är inte döda. De finns inte, därför att de aldrig blivit födda. Jag förintar inte eller dödar någon då jag inte föder fler barn. Det barnet jag redan har fött är det enda barnet som kan dö eller förintas.

Jag hoppas att du förstår skillnaden nu på att vara död och aldrig blivit född.

Min ståndpunkt är att det är fel att utnyttja djur som varor, nöjen eller mat.

Att icke mänskliga djur ska ha samma moraliska rättigheter som mänskliga djur.

Nu kommer lilla jag in här.. Är inte marsvinsuppfödare och har inte tänkt att bli det heller.

Jag har däremot nyss blivit dvärghamsteruppfödare. Jag baserar min uppfödning på EFTERFRÅGAN i stort sett. Nu är jag visserligen bara på min första kull men den kommer i stort sett basera hur min avel kommer att gå. Märker jag att jag inte får den sålt- då kommer jag inte "massproducera" utan kanske ta 1-3 kullar per år, om ens det.

Det tycker jag är en viktigare grej än att sitta o tjaffsa om "djurens lidande och rätter". Det märks tydligt på Blocket och djurgrupper på Facebook att det är för mycket djur och det skänks bort och sånt. Men inte så konstigt tycker jag när det finns sådan "fri tillgång" till djur? Om folk stannade upp och tänkte efter "FÅR jag mina djur sålda?" eller när man känner själv att "nu är det lite för många kullar på gång" så tror jag själv att det skulle bli mycket bättre. Om man baserar sin egen avel på själva efterfrågan av djuret.

Sen som privat uppfödare har man ju ett helt annat ansvar gentemot sin köpare. Du måste ju själv känna att denna familj/person är fullt kapabla till att ta hand om detta djur tills det dör och INTE skänker/säljer bort det. Men sen händer det alltid saker som är oförutsägbara, såsom allergier och "ändrade familjeförhållanden" (som jag lätt inte anser vara OKEJ att skänka/sälja bort). Men sen så har man även det där att man tappar intresset. Det händer.Men hellre då att djuret säljs vidare eller omplaceras till någon som vill ha hand om det istället för att det ska lida hemma.
Och dessvärre är det ju så att folk hellre vill ha bebisar och unga djur än "gamla" djur. :/ Jag är en av dem till exempel.

Oavsett om vi människor slutar avla så kommer det ändå finnas djur som behöver nya hem av de som redan finns. Och hellre att uppfödarna tar över rollen än att det ska massproduceras till djuraffärerna och säljas därifrån.

Det kommer ALLTID (så länge det inte förbjuds) att finnas djur i djuraffär.

Och att tycka att djur ska vara fria.. Det funkar inte riktigt alltid så. Och sluta avla på djur helt? Jag skulle då aldrig kunna tänka mig ett liv utan ett husdjur.

#54 Jag vet inte om du riktade ditt inlägg till mig? Men jag anser inte att alla marsvinsägare är bra marsvinsägare. Men vi är alla (hoppas jag) överens om att djur inte ska behandlas illa, så det behöver vi kanske inte orda så mycket om.

Varför är du inte för husdjur om du inte tror att de far illa av det?

#55 Jo, alltså, jag förstår skillnaden mellan att vara död och inte ha fötts, men jag förstår inte vad det har förbetydelse. Jag menar, resultatet i efterhand är ju detsamma. Men visst, om man har dött har man levt och eventuellt då i lidande. Så långt är jag med. Men innebär inte det att det är mer humant att avliva de tammarsvin som redan finns? För att de lever i så stort lidande menar jag. Eller?

# 57 Nej, det tycker jag inte. Varför skulle det innebära det?

#58 För att deras liv är så hemskt att icke-existens är att föredra. Att vara död = icke-existens

# 59 Nej. Att vara död är inte icke-existens. Det har vi ju redan gått igenom i inlägg # 55.

Upprepningar blir bara tråkigt att skriva och tråkigt att läsa.

#60 Vad synd att jag tråkar ut dig. Men ditt argument håller ju inte. Det är inte icke-existens att vara död? Så man existerar ändå, fast man är död? Låter som en oxymoron.

Det du beskrev i #55 säger enbart att man inte kan döda någon som inte lever. Icke-existerande skulle jag beskriva som allt utöver levande.

Målet, som jag ser det, måste väl ändå vara att minimera (eller eliminera) lidande. Icke-existens (vare sig man menar död eller inte född) kan inte innefatta lidande. Därför min slutsats att det mest humana är att avliva alla tammarsvin.

En tanke som slog mig så här på morron kvissten är

Om vi skulle utrota våra tamboskap, hästar och husdjur, då utrotar vi ju även en hel yrkeskår nämligen veterinärerna! De skulle ju bli arbetslösa

Jag har väldigt svårt för att tro att ett sjukt djur som lever i frihet går till veterinären för att få vård

#54har du någon bevisande statistik på att flest djur säljs i djuraffär? bara nyfiken vart du fick det ifrån :)

Saken är väl den att för att lyckas eliminera allt lidande behöver vi alltså eliminera allt liv… Bra idé?

Saganmarsvin du har gjort din ståndpunkt nu att du är emot allt vad djurhållning heter och att vi ska bli veganer med mera. Men ta det då i ett forum där det inte finns personer som älskar att ta hand om sina husdjur.

Skulle du klampa in i en moské och säga att dom har fel religion? Detta är precis vad du gör nu, du klampar in här och säger att vi gör fel som har husdjur.

Du har all rätt till din åsikt och vi har tagit del av din åsikt. Men respektera att vi har våra. Dina argument börjar verkligen urarta. Du kan inte omvända oss här inne. Vi älskar marsvin och kommer så alltid att göra.

Istället bör man engagera sig till att ändra saker som hur ex Kina behandlar deras djur. Ex flå djur levande och slå ihjäl dem, ex när de förberedde för OS så slogs flera hundratusen gathundar ihjäls pga OS med järnrör och sparkar och massor med skratt. Detta är något som bör arbetas emot istället för "småsaker".

Här kommer en länk till en hemsida med en video, obs den är stötande!

http://features.peta.org/ChineseFurFarms/

#66 instämmer

#61 Jag kan inte vara tydligare. För att vara död måste man ha varit levande. Att vara död är inte detsamma som att aldrig existerat, alltså icke-existens. Du drar din slutsats i den frågan och jag drar min.

#62 Att ge djuren moraliska rättigheter handlar inte om att skapa arbetstillfällen för människor. Även om det sannolikt kommer att skapa arbetstillfällen i andra nya områden. t ex. farm sanctuarys. Man får skapa nya arbetstillfällen i ett nytt samhälle. Förtryck av djur och människor skapar arbetstillfällen. Men det betyder inte att det är rätt.

# 64 Nej, det tycker jag inte. Jag är emot att eliminera liv.

# 65 Min ståndpunkt är att djur är inte varor, mat eller nöje.

Jag tycker jag varit väldigt tydlig med att jag inte är emot djurhållning för de djur som redan finns. Ta gärna emot så mycket hemlösa djur du kan. Däremot är jag emot uppfödning av djur som är helt beroende av människan för sin överlevnad. Nu talar jag om sällskapsdjur. När det gäller djurhållning av "matdjur" så är jag helt emot detta. Den åsikten delade du i inlägg #49. Eller misstolkade jag det kanske. Dessa djur bör få leva ut sina liv på så kallade farm sanctuarys.

Var säger jag att det är fel att ha husdjur? Jag säger att det är fel att föda upp husdjur. Det är två skillda saker. Jag har inte heller sagt att jag inte respekterar dina eller andra människors åsikter.

På vilket sätt urartar mina argument? Jag är inte så naiv att jag förmodar att jag kommer att omvända någon här. Jag framför mina åsikter att djur har moraliska rättigheter, något som enligt dig inte bör framföras i ett forum där man håller marsvin som husdjur. Menar du att du respekterar mina åsikter så länge jag inte framför dom på detta forum?

Varför hör inte en diskussion om djurens rättigheter hemma på ett forum där man håller och föder upp husdjur?

#66 Jag menar att det är lika viktigt hur man behandlar djur i Kina som det är hur man behandlar djur i Sverige eller vilka delar av världen som helst. När jag talar om rättigheter för djur så menar jag rättigheter för djur globalt.

Väldigt intressant diskussion och jag håller med "båda sidor" så att säga, mer än så vill jag inte riktigt uttala mig just nu. Däremot vill jag kommentera det att uppmana andra till att sluta argumentera och diskutera. Det är fullkomligt befängt att skriva så. Det här är ett diskussionsforum och diskussioner som rör marsvin är menade att föras här, oavsett åt vilket håll diskussionen drar. Alla måste få uttrycka sin åsikt, även om det finns andra som inte håller med. Att argumentera och diskutera handlar heller inte nödvändigtvis om att vända över andra till samma åsikt som en själv, utan ofta handlar det om att skapa förståelse och bidra med nyansering.

Vill man inte läsa en viss diskussion är det helt fritt att låta bli. Men att uppmana andra till att sluta diskutera är ytterst otrevligt och inte okej alls.

#64 Precis min poäng. Tack för att du tydliggjorde den :)

# 69 Jag instämmer helt. Tack!

Tycker det är en intressant diskution… men lite oväntad. :-)

68 # -"Jag tycker jag varit väldigt tydlig med att jag inte är emot djurhållning för de djur som redan finns. Ta gärna emot så mycket hemlösa djur du kan. Däremot är jag emot uppfödning av djur som är helt beroende av människan för sin överlevnad. Nu talar jag om sällskapsdjur. När det gäller djurhållning av "matdjur" så är jag helt emot detta. Den åsikten delade du i inlägg #49. Eller misstolkade jag det kanske. Dessa djur bör få leva ut sina liv på så kallade farm sanctuarys. Var säger jag att det är fel att ha husdjur? Jag säger att det är fel att föda upp husdjur. Det är två skillda saker. Jag har inte heller sagt att jag inte respekterar dina eller andra människors åsikter."

Så 68# Du är inte emot djur som finns, och du tycker inte det är fel att ha ett husdjur, men du är emot uppfödning? Utan uppfödning skulle inte dessa djur finnas så hur ska man kunna äga ett då? Och vad skulle utrotning av tamdjur förbättra i hela världen även inom köttindustrin. Jo, det skulle bli total kaos! Vi människor gillar helt enkelt djur för kärlek och älskar kött och behöver dess näring. Vi skulle aldrig kunna leva som veganer helt och fullt utan tillskotts medicinering, vilken ändå resulterar i att vi helt och fullt inte ändå är veganer.

Jag tycker absolut man får ha egna åsikter och diskutera, men disskusionen kommer ingen vart eftersom det finns olika för och motargument inom ämnet.

Är man helt för att jobba för djuren bästa tycker jag man ska jobba inom djurindustrin för att hjälpa djur istället för att jobba i sina egna tankar om att utrota dem.

# 73 Jag har förklarat det i tidigare inlägg, där jag även talar om djur som ägodelar. Varför skulle det bli kaos om djur får moraliska rättigheter?

Att människor gillar att ha djur och älskar att äta kött betyder inte att det är rätt. Människor gillar och älskar allt möjligt. Tex. våldtäktsmannen gillar och älskar att våldta kvinnor. Men det är inte rätt, eller hur?

Jo, människor kan leva utmärkt som veganer. Jag lever och väldigt många andra människor också. Faktum är att veganer ofta är friskare än blandkostare. Att människor behöver äta kött för att överleva är en myt. Inte heller behöver vi dricka mjölk från en ko eller äta ägg från en höna.

Det finns väldigt mycket forskning gjord på detta område. Jag kan visa dig om du är intresserad. Men köttindustrin och mjölkindustrin kommer givetvis med motargument. Kan ju tänkas att de har ekonomiska intressen i det?

B12 är det enda tillskott man behöver ta som vegan. Det är som du kanske vet en bakterie som finns i jorden. Vi gillar att tvätta våra grönsaker nu för tiden så vi får inte i oss B12 via jorden och vi kan inte bilda den själva längre. Man behöver inte ta järn eller calcium. Faktum är att man inte bör ta dessa tillskott alls. Har man konstaterad järnbrist så är det givetvis en annan sak.

Kött, komjölk och hönsägg innehåller en viss procent av B12. Därför kan en blandkostare klara sig ganska länge utan tillskott.

Men väldigt ofta får även blandkostare B12 brist eftersom det beror på upptaget i tarmen och mängden, så ett tillskott av det är bra att ta för alla.

Att man tar ett tillskott av B12 betyder inte att man inte är vegan. Det finns icke-animaliskt B12.

Jag vill dock inte diskutera kost och hälsa. Men jag har kunskap och specifika frågor tar jag gärna via PM.  Jag håller mig till att diskutera djurrätt i denna tråden.

En diskussion kommer vidare just på grund av att det finns olika för och motargument. På vilket sätt har inte denna diskussion kommit vidare?

En del tycker ju det är en intressant diskussion i alla fall. Som tidigare nämnts är det ju frivilligt att delta.

#72 Ja det var väl inte riktigt det här du hade i tankarna när du startade tråden

#74 Även om alla skulle ha slutat käka kött måste vi döda vilda djur för att de förökar sig, så hur än man resonerar så funkar det inte, för enligt dig skulle vi väl inte döda vilda djur eller hur? Då är det väl bättre vi äter upp dem och är glada

#76. Nej. Att djur förökar sig ger oss inte rätten att döda dom. Människan förökar sig också.

Jag hoppas och tror att vi blir glada av medkänsla och empati för våra medvarelser.

Inte av att döda och äta dom.

Jösses……första tråden jag läser efter att ha reggat mig som medlem här får mig att undra hur några av er ens klarar av att leva med er själva…..alltså som människa…. då ni svartmålar människan som jordens avskum.

Jag älskar djur och alla mina marsvin, jag föder upp några kullar då och då för att jag älskar djurbebisar, att få vara med från början när ett liv kommer till

En tanke, om djur var som människor då skulle vi väl leva som jämnlikar.

Det var djurensdag på skolan, alla barnen fick ta med sig ett djur.

"Fröken frågar lilla Anna:

- Vad har du i lådan då Anna.

-Kaniner, svarar Anna.

- Kaniner?!? utbrister fröken.

- Ja, säger Anna

- Vad gör dom då?

- Kaniner, svarar Anna glatt."

Summa sumarum om marsvin fick bestämma själva skulle de nog föröka sig mer än vad vi människor medvetet planerar.

#77 - Jag tycker du skall skilja på ditt eget "tyckande" och vad som de facto är tillåtet. Dvs Det ÄR tillåtet att döda djur, vi har alltså den rätten. Blir något av mina djur skadade på ett sätt som gör det mer plågsamt för dem än nödvändig med behandling så tar jag bort dem. Jag har rätten och också skyldigheten, i mitt sätt att se det, för att minimera smärta.

Vi har också rätten att döda och äta djur, vi får utplåna myrkolonier som börjar invardera våra hus och likaså med getingsamhällen som bosätter sig för nära och vi har rätten att hålla djur för vårt egna välbefinnande.

Sådan är världen just nu och allt annat du kan komma med är endast ditt (och dina likasinnades) _tyckande_. Jag skulle definitivt försvara diin rätt att tycka detta men i min värld är dina åsikter lika väl underbyggda som Scientologins berättelse om Thetanerna.

Så, du har nu etablerat att du är en extremist i jämförelse med majoriteten. Now what?

# 78 Vem har svartmålat människan som jordens avskum?

Djurrätt handlar bla. om att djuren inte finns till för människan. Alltså tex. att dina marsvin inte finns till för att du älskar marsvinsbebisar och vill vara med från början när ett liv kommer till.

När du säger att om djur var som människor skulle vi väl leva som jämnlikar, hur menar du då?

Välkommen till MiF.

# 79 Bara för att det är tillåtet enligt lag är det inte moraliskt rätt.

I Kina är det tillåtet att hålla hundar och katter som matdjur under vidriga förhållanden. Tycker du att det är rätt bara för att det är tillåtet?

För inte så länge sedan var det tillåtet att hålla slavar. Var detta rätt därför att det var tillåtet?

Var judarnas förintelse helt i sin ordning enligt dig? Det var också tillåtet.

Varför är man enligt dig extremist om man vill ge djur rättigheter?

Kalla mig inte för något utom mitt alias är du vänlig.

#81 - Jag syfter inte till ditt tilltalsnamn (eller nick) när jag skriver extremist utan att du har en syn som få delar.

Men för att återgå till ämnet: Det är moraliskt rätt (ur min och majoritetens synsätt) att äta kött ty annara skulle vi, förhoppningsvis, inte göra det.Du måste samtidigt inse att moral är subjektiv och ingen form av naturlag. Jag har inga problem att försvara min syn på djur varken ur moralistk, etisk eller laglig synvinkel.

Nej, jag tycker att man skall behandla matdjuren (precis som alla djur) på bästa sätt fram till det är dags för dem att bli mat.Att det äter hundar och katter har jag ingen synpunkt på. Själv skulle jag inte göra det såvida det inte var väldigt dåligt med mat. Men å andra sidan skulle jag även äta marsvin om det krisade sig på riktigt.

Du har väl lagt märke till att jag skiljer på djur och människor va? Därav är kanske de två följande "frågorna" ganska meningslösa eller hur?

Men, kan du inte förklara _varför_ det inte är ok för människan (som det rovdjur den är) att döda och äta djur? På vilket sätt skiljer sig vår rätt att döda från säg vargens eller björnens? Jag kan förstå om du hävdar att vi kan välja _men_ på vilket sätt ändrar vår valmöjlighet rätten till att ta ett liv för att få föda?

Sedan vill jag påstå att du har helt fel i inlägg #80 ty hennes marsvin finns uppenbarligen helt och hållet till för att hon skall ha dem hemma och ibland avla på dem. Det är dessa marsvins hela syfte för annars hade de inte existerat där de är. Vad skulle annars deras syfte vara (tag i beaktande att de är framavlade av människor)?

Bara för att en inte håller med en annans argumentation behöver en INTE vara otrevlig. Ni är några stycken som borde läsa igenom vad ni skrivit innan ni skickar det, då somliga har en väldigt otrevlig ton.

# 82 Människan är inget rovdjur. Vi är inte karnivorer. Den vanliga uppfattningen är att vi är omnivorer. Även om det på senare tid gjorts studier som visar på att det inte är för otroligt att vi faktiskt kan vara herbivorer.

Men människans anatomi vill jag inte diskutera i den här tråden.

Jag skulle dock kunna ge en länk till en intressant föreläsning av Dr. Milton Mills angående detta. Om någon skulle vara intresserad?

Rovdjur måste döda för att överleva. Det behöver inte vi. Vi har ett ansvar till skillnad från vargar och björnar. De är moraliska patienter. De ansvarar inte för sina handlingar.

Vuxna människor är så kallade moraliska agenter. Vi ansvarar för våra handlingar. Det finns människor som också är moraliska patienter. Dessa är exempelvis barn.

Björnar dödar andra björnar och vargar dödar andra vargar. Det ger inte människor rätt att döda andra människor.

Helt off topic men jag blir fruktansvärt fascinerad av all den tid ni har att har diskutera detta,önskar jag hade en bråkdel av denna tid själv.. :)

# 85 Jag hoppas du att fascineras av ämnet mera, än tiden vi har att diskutera det.

Finner du ämnet intressant?

#84 - Som den omnivora skapelse jag är så ingår kött i min carnivora diet. Det har så varit och kommer så förbli. Jag måste ( i förlängningen) döda för att få det kött jag så eftertraktar och ansvarar för den handlingen.

Om du läser frågan jag ställde så har den inget med svaret att göra. Min rätt att döda påverkas inte av det faktum att varg måste döda för att överleva eller att jag kan leva av nötter och bär.

Återigen… Har du lagt märke till att jag skiljer på människor och djur? Djurs beteende styr inte våra rättigheter utan det är människan som fastställer rättigheter.

Jag accepterar och kan respektera ditt ställningstagande så länge som du inte försöker framhålla din världsuppfattning som en absolut sanning. Sett till din argumentation så finner jag det tveksamt att du klarar det och därför avslutar jag min del i denna tråden. Det finns bättre saker att lägga tid på…

#87 Ja, jag har lagt märke till att du skiljer på människor och djur. Det kan man inte undgå att märka.

Det klart att det är skillnad på människor och djur. Men det betyder inte att människan har rätt att döda djuren eller utnyttja och förtrycka dom på andra sätt.

Det betyder definitivt inte heller att djuren inte bör att rättigheter.

Jag respekterar din åsikt också. Men jag kan inte respektera dina handlingar.

Jag förklarar för dig på vilket sätt vår valmöjlighet ändrar rätten att ta ett liv för att få föda, vilket var din fråga.

Jag förklarar också på vilket sätt vår rätt skiljer sig från vargens eller björnens rätt att döda, vilket också var din fråga.

Men jag tror inte du förstår svaret.

Jag uppfattar dina inlägg till mig som nedlåtande och ironiska. Det stärker inte dina argument. Jag kommer inte att besvara liknande inlägg i fortsättningen.

Mina grundåsikter i detta (djurrätt) ligger ganska nära sagansmarsvin men det finns några ganska markanta skillnader som gör att jag kommer fram till en annan slutsats när det gäller avel.

Jag anser att människan är ett djur precis som alla andra djurarter. Jag anser inte att människan har ett högre värde än andra arter. Av det drar jag slutsatsen att vi ska behandlas som andra arter inte särställas på något sätt. Jag anser att den rörelse som sagansmarsvin tillhör särställer människan väldigt mycket när de hela tiden betonar människan samvete och fria vilja att döda andra eller låta bli. jag anser att människan drivs i första hand av instinkter precis som alla andra djur. jag anser att i människansnatur finns en vilja/instinkt att utveckla sin tillvaro så den blir så bekväm som möjligt i denna anda har vi tämjt djur för att det var bekvämt och trevligt. Jag tror även att det finns i människans natur en vilja att äta kött (även om jag anser att man kan låta bli jag äter själv inte kött) se bara på våra närmaste släktingar chimpansen de äter kött fast inte ofta och det tror jag inte människan behöver göra heller förövrigt. Det jag menar är helt enkelt att jag tror det ligger i människans natur att ha husdjur och jag anser inte att det är av ondo om de sköts väl. Eftersom detta att ha husdjur och att äta kött är något vår art ägnat sig åt i årtusenden tror jag att det ligger i vår natur och då anser jag att det vore att placera människan i en total särställning gentemot andra arter om man kräver att vi som art ska ta ett beslut mot vår natur.

Jag tror också att husdjur i livet får människor att bli bättre människor de får bredare bild av vår verklighet och en vördnad för alla levande varelser det gäller inte minst barn. Om det ska anses fel att ha husdjur tror jag att det i långa loppet motverkar sitt syfte eftersom människor tappar den nära kontakten och förståelsen för andra arters behov och kapacitet. Husdjur gör människan bättre som art utan tvekan. Om vi skulle rattionalisera bort alla stora husdjur som hästar och kor skulle all hagmark växa igen och mängder av växt och djurarter kulle utrotas, bara som ett litet bonusargument. ;-)

Jag anser alltså att husdjur är bra för människan och även för djuren i stort eftersom det ger oss större möjligthet att känna empati för andra arter det kan säkert få folk att engagera sig allmännt i naturvård.

Jag anser att människor SKA ha husdjur och därmed behövs uppfödandet. Att vi sen borde ta hand om våra husdjur på bästa sätt tycker jag naturligtvis också och jag är medveten om att inte alla djur får det liv de förtjänar. Det är en ständigt pågående klamp för att alla ska få ha det bra och det är allas ansvar. Som uppfödare anser jag mig ha ett större ansvar för detta än de flesta (när det gäller marsvin i mitt fall) det är tufft men det är så det måste vara.

Jag undrar lite stilla. Är det någon som har andra argument mot uppfödnig än de som sagansmarsvin tagit upp? För all del även andra argument för uppfödning privat alltså än de som tagits upp i tråden?

Ärligt Saganmarsvin så tycker jag att detta börjar likna mer och mer personangrepp. Du har gjort din ståndpunkt klart och tydligt. Du säger att du respekterar våra åsikter men inte våra handlingar. Hur får du ihop detta? Det är ju genom våra åsikter vi begår våra handlingar. Varför hoppa på oss som har gjort ett val? Nej vi tycker inte likadant som du och nej vi agerar inte likadant som du. Det du nu sysslar med är detsamma som många avrättare sysslade med under den största häxprocessen (förutom avrättningen). Du försöker tvinga oss att tycka och agera likadant som du själv. Tycker du om när Jehovas vittnen knackar på dörren och försöker tvinga på dig deras livsåskådning? Jag tror inte det, men du gör själv exakt samma sak just nu.

Försöker man tvinga sig på någon vare sig det gäller livsåskådning eller annat så är det ett personangrepp. Jag känner mig starkt påhoppad för att jag har gjort ett val att ha husdjur som kommer från uppfödare och för att jag har valt att äta kött. Din sanning behöver inte vara min sanning.

Sen har jag lite frågor du kan fundera på.

Har du tänkt på hur mycket du förorenar naturen och djuren med varje gång du sitter vid datorn, sitter vid tv-n, lagar mat, duschar, använder dammsugaren. Har du funderat över vart dina trämöbler kommer ifrån? Ja dom kommer ifrån skogar som människan har skövlat. Dina kläder är gjorda av barn som inte få så pass mycket betalt att dom klarar att mätta sin familj för dagen.

Varje gång du åker bil eller kör bil så förorenar du naturen.

Vad använder du för hygienartiklar? Använder du dig av schampo och balsam som inte under några omständigheter kan skada naturen. Om du färgar håret, vad använder du då för produkter? Visste du att de flesta smink som inte är prövat på djur innehåller valspäck? Var ett program om det för inte så länge sedan om hur lurade människor blir som är emot test på djur, dom tror att dom gör något bra med att aktivt välja bort smink som inte är testat på djur, men istället visar det sig att det innehåller djurfett.

Ja jag har valt att äta kött, men jag äter kött som jägare har skjutit. Nej det finns inga farliga fällor i sverige som används av seriösa jägare. Och ja jägare måste skjuta av en del djur för annars blir det alldeles för mycket djur i naturen och dom drabbas av olika sjukdomar.

Varför tror du det är så mycket sjukdomar i afrika och asien? Jo för att det är alldeles för överbefolkat. Likadant blir det om vi inte skjuter av lite djur. Det kommer att bli överbefolkat av djur och dom kommer att drabbas av sjukdomar och dom kommer att lida mycket mer än vad dom gör nu. är det något att föredra? Kan du inte se att jägare faktiskt försöker upprätthålla en balans bland djur och natur. Det skulle bli en fruktansvärd obalans om det inte fanns jägare som skjuter av lite djur när det behövs.

Jag färgar inte håret, jag använder inte smink eller parfym, jag använder mig av grumme som ska vara miljövänligt för naturen. Jag tvättar mig med olivtvålar som inte ska påverka eller skada naturen. Jag använder mig av fuskläder på mina kläder, min soffa är i fuskskinn.

Bor du i lägenhet? Har du någon aning om i så fall hur mycket natur det skövlades för att ditt boende skulle få plats?

Sen seriöst så kan du inte säga att alla människor inte är naturligt köttätare. jag försökte verkligen att bli vegeterian och ersätta köttet med bland annat corn, men efter ett par månader blev jag så otroligt sjuk så jag hamnade på sjukhus och min läkare sa till mig att min kropp klarar inte av att vara utan kött. Jag fick inte tillräckligt med proteiner från corn som annars kött ger. Jag skulle få beställa proteinpulver med mera för att må bra. Vi kanske skulle överleva utan själva köttet och ersätta med proteinpulver, men kom inte och säg att människan inte är rovdjur. För hade vi inte varit rovdjur så hade inte våra kroppar behövt proteiner.

Ta dig en ordentlig tankeställare innan du hoppar på människor och försöker tvinga oss att tycka och agera likadant som du.

Skulle människan helt och hållet ta avstånd ifrån att göra djur och natur illa så skulle vi sluta köpa tidningar och böcker, sluta och använda el, och bo i grottor. Dock skulle människan utdö inom några månader för att vi skulle inte kunna äta kött och vi skulle inte kunna producera proteinpulver för det finns ingen ström till detta.Dessutom så skulle vi frysa ihjäl för det skulle inte finnas några kläder som värmer då vi inte skulle få använda pälsen från några djur.

Djur och natur skulle hamna i obalans när ingen tog hand om naturen och djuren skulle föröka sig så till den milda grad att en stor del djur skulle utrota sig själva på grund av sjukdomar som skulle bildas.

# 85  Hej Lunkamia!

Kul att hitta dig i det som (just nu i a f) är sluttampen på denna maratontråd. Tänkte lite som du; hur orkar man?

Det är alltid intressant att diskutera olika åsikter, men här försökte Godisgrisen ta upp något till diskussion som sedan svällt ut till en "etisk långbänks-tråd" angående människans rätt att använda djur till föda, sällskap, etc.

Kanske skulle ni som diskutera dela upp er i två olika trådar? Det är bra ett förslag. Jag är personligen intresserad av att följa Godisgrisens ursprungliga diskussions-ämne.

För övrigt ska vi givetvis hålla en god samtalston här. Det spelar ingen roll om åsikterna skiljer sig som olja och vatten.

Ha en bra fortsatt diskussion! Jag återkommer när det framgår tydligt var man kan diskutera MARSVINSUPPFÖDNING.

Tack för ordet!

Nu blev det tangentbordssnubbel; Tredje stycket blev inte riktigt som jag tänkt. Så här ska texten vara:

Kanske skulle ni som vill diskutera dela upp er i två olika trådar? Det är bara ett förslag. Jag är personligen intresserad av att följa Godisgrisens ursprungliga diskussionsämne.

# 90 # 91 Det finns otroligt mycket faktafel i dina påståenden. Men jag har redan gått igenom det mesta i tidigare inlägg. Resten väljer jag att inte bemöta. Av den anledningen att man inte kan ta till sig information när man intar en försvarsinställning som du gör.

Ledsen om du upplever mina inlägg som personangrepp på dig. Visa mig de  inlägg där jag hoppar på dig eller någon annan person?

Att man upplever något som påhopp behöver inte betyda att det är ett påhopp.

Jag tror moderatorerna håller med att jag aldrig ägnar mig åt personangrepp.

Jag däremot kan visa dig ett antal inlägg där man hoppar på mig som person.

Men jag valde att bortse från dessa då personangrepp vittnar om att argumenten tryter och man tar till andra medel och jag ville föra denna viktiga diskussion vidare till andra plan.

Jag tycker nämligen att en diskussion om djurens rättigheter är bland den viktigaste diskussion man kan föra.

Jag förstår inte de som undrar över tiden eller orken. Det tar väl bara några minuter att skriva ett inlägg?

Ingen ifrågasätter tiden och orken i andra trådar. Bara en observation.

Jag instämmer att denna tråden blev OT och troligvis hade ingen räknat med att någon skulle tycka annorlunda i det här ämnet. Men nu blev det så och TS har tidigare skrivit att hon tycker att diskussionen är intressant ändå och även moderatorerna har givit sitt samtycke. Se inlägg # 52.

I inlägg # 69 förklarar man vad det handlar om.

Det står givetvis ändå var person fritt att tala om uppfödning av marsvin i denna tråd.

# 94 Vart kan du säga att jag har kommit med faktafel?

Sen detta med personangrepp och påhopp kan man ju tolka på olika sätt. men jag tar det som personliga påhopp och angrepp när någon medvetet försöker tvinga mig att sluta äta kött och ha husdjur som kommer från uppfödare.

Jag tar hårt när någon försöker tala om för mig som är vuxen människa hur jag sta tänka och agera.

Absolut nyttigt med diskussion om djurhållning, men när du medvetet säger att du inte kan respektera vårt handlande när det gäller att äta kött, ja då anser jag att man inte är redo att ta upp en diskussion seriöst.

jag respektera ditt tänkande och dina val, och jag tycker att du har rätt till en viss del. Men det känns otroligt fel när du försöker att tvinga oss att tänka och agera som du för du anser att det är den enda sanna vägen. Dina ord är inte min sanning, långt därifrån och var då så vänlig och respektera det.

Ja däremot så håller jag med om att det är grym djurhållning vi har på slaktdjur och där önskar jag förändring. Men försök aldrig någonsin mer att tvinga mig på ett tankesätt när jag vänligt men bestämt inte vill dela dina åsikter eller handlingar till 100%

Du har valt ditt liv och vi har valt vårt, vi tänker inte tvinga dig att äta kött eller ha husdjur, var då vänlig och acceptera vårt val. Du fick som du ville, du har fått igång en diskussion, vi har lyssnat på dina tankar och tagit del av dom, vi har talat om för dig att vi till en viss del håller med dig och vi har talat om för dig att vissa saker håller vi inte alls med om. Men du fortsätter att gå på som en ångvält och påpeka hur grymma och elaka vi är som väljer att döda och äta djur. är inte det påhopp och personangrepp ja då vet jag inte längre ärligt vad som är rätt och fel längre. Jag känner mig i alla fall attackerad av dig saganmarsvin för att jag har valt en annorlunda livsstil än vad du har.

Jag känner mig påhoppad för att jag inte lever i din värld och följer din sanning. Sverige är ett fritt land, du har rätt till dina egna tankar och åsikter ja, men det betyder inte att man ska tvinga på andra den.

jag har mitt sätt att tro på gudar och gudinnor, andliga energiväsen, tarotkort med mera, detta känns rätt för mig, men jag skulle aldrig få för mig att tvinga på någon annan min tro eller mitt synsätt på att leva. Det är upp till var och en.

Försök aldrig någonsin mer att tvinga mig att gå emot min egna fria vilja. Detta är 2000-talet inte 1800-talet.

Men nu har jag framfört mina åsikter och mitt tänkande och min sanning. Jag tvingar inte någon att dela mitt tänkande eller agerande. med detta sagt så lämnar jag nu denna tråd.

#94 Visst blev tråden OT men som sagt det är ett viktigt ämne som aldrig kan diskuteras färdigt. Fast du har fel på en punkt och det är att jag som TS verkligen hade önskat och förväntat mig att folk skulle argumentera mot marsvinsuppfödning varför skulle jag annars ha skrivit tråden på det vis jag skrev i #0? Men nu börjar jag sakna andra infallsvinklar. Du har rätt att uttrycka din åsikt och jag håller med dig i mycket men inte i allt men vi har nog hört den nu och åtminstone jag har förstått vad du menar.

#95 Ja det finns en heldel faktafel i dina påståenden det håller jag med sagansmarsvin om. Som när det gäller jakt i ett balanserat ekologiskt system med både rovdjur och bytesdjur behövs inga jägare som skjuter Bami i skogen för att de vill fylla sin frys. ;-) Jag hoppas du läser in att det var en ironisk humoristisk överdrift jag har nämligen ingen lust att ta jaktdisskutioner i denna tråd. :-) Men jag måste vidare påpeka att jag inte kan se att sagansmarsvin hoppat på dig. Ni har olika åsikter och ni har båda två talat om vad ni tycker. Ni får lov att respektera varandras åsikter men ni måste inte ta illa upp för att den andre ger uttryck för sin åsikt.

Jag tycker tråden är intressant men saknar som sagt andra åsikter om just marsvinsuppfödning.

#97 Jag förstår inte hur du menar när du säger att jag har fel i att du som TS hade önskat och förväntat dig att folk skulle argumentera emot marsvinsuppfödning. Det har jag väl aldrig sagt? Jag säger enbart att du säger att du tycker diskussionen är intressant :)

#95  Den fria viljan kan bara respekteras när den inte skadar andra. Eller håller du inte med?

Just på grund av att vi lever på 2000-talet borde vi ha kommit längre än så här i våra handlingar gentemot våra medvarelser tycker jag.

Jag tar absolut inte illa upp för att andra ger uttryck för sina åsikter.

Den här tråden har 1738 visningar på 6 dagar. Det tyder på att den är intressant.

#98 Du skrev "att troligtvis har ingen räknat med att någon skulle tycka annorlunda i ämnet" och då påpekade jag att det hade åtminstone jag gjort det var för att få en debatt om det som jag skrev tråden.

Det finns en del personer som hör till omplaceringsfolket som är väldigt mot uppfödning som i första hand angriper just SMF uppfödare. Det var den debatten jag förväntat mig inte en djurrättsdebatt för jag tror inte att det är de värdena som ligger bakom deras åsikt… men kanske… för jag förstår verkligen inte vad som ligger bakom det. Men det vill jag veta därför startade jag tråden. Jag är ärligt nyfiken på argumenten till detta motstånd och det intressantaste är att jag sällan sett kritik mot djuraffärer från det hållet. Varför? När så många fler marsvin säljs i djuraffärer än från uppfödare borde väl detta överskott av marsvin i första hand komma från zoobutiker. Varför i så fall är det uppfödarna som får allt spott å spe? Och vad i hela friden är det som säger att uppfödare som föder upp utställningsdjur skulle vara onda på något sätt?

# 99 Ja, så uppfattade jag det. Men då förstår jag att du menade att du ville ha igång en argumentation, men att det var oväntat med ett djurrättsligt perspektiv :)

Jag är också ärligt nyfiken på andras argument till motståndet precis som TS.

Väntar med spänning på nya intressanta inlägg på det området :)

JAG HAR BYTT RUBRIK, FÖR ATT GE TRÅDEN ETT MER PASSANDE NAMN.

HAR ÄVEN "FLYTTAT" #0 SAMT NÅGRA AV EFTERFÖLJANDE SVAR TILL EN NY TRÅD DÄR ORIGINALÄMNET KAN DISKUTERAS, DEN NYA TRÅDEN HITTAS HÄR.